06/07/2012

Avecíñase un cambio de paradigma socioeconómico dramático

Alexander Ač . Artigo tirado de Rebelión e traducido por Revolta Irmandiña desde o castelán.  Fonte orixinal: http://www.energybulletin.net/stories/2012-07-02/dramatic-socio-economic-paradigm-shift-ahead-interview-nathan-hagen-aspo-vienna-2.  Traducido por: Carlos Valmaseda



Introdución


O período actual pódese caracterizar sen dúbida por unha crise económica, ecolóxica, cultural e política, pero tamén moral. A solución parece estar máis lonxe que nunca e os problemas parecen empeorar día a día. Por que pasa isto, que podemos esperar no futuro e cales son as saídas seguras deste futuro pescozo de botella? Estivemos falando con Nathan Hagens na última Conferencia ASPO en Viena. Hagens é doutor en Recursos Naturais pola Universidade de Vermont e máster con honras en xestión de empresas (MBA) pola Universidade de Chicago no campo das finanzas. É o autor de algoritmos comerciais para sistemas de materias primas e foi vicepresidente de Salomon Brothers e Lehman Brothers. Actualmente participa no Consello directivo do Institute For Integrated Economic Research en Suíza e no Post Carbon Institute nos EEUU.

P: Adoita dicir que o noso problema non é a escaseza de enerxía senón o exceso de expectativas. Que queres dicir con iso?

Nathan Hagens: A enerxía foi sempre o condutor máis importante das sociedades, pero durante os últimos 30 anos fomos incapaces de pagar pola subministración de enerxía que queriamos a tempo real de maneira que emitimos máis diñeiro como crédito para pagar por el. Así, a cantidade de reclamacións financeiras que a xente cre que posúe hoxe en conxunto é moito maior que a capacidade da nosa infraestrutura produtiva e os nosos recursos naturais para devolvelas. Por tanto, aínda que os nosos problemas económicos orixináronse polo impacto dunha enerxía cada vez máis difícil de extraer e por tanto máis cara, a historia agora é a enorme cantidade de obrigacións financeiras no mundo desenvolvido e en desenvolvemento. Isto domina sobre o tema enerxético. Por exemplo, se as taxas de xuro subisen en todas partes 100 puntos básicos, ou dun 1% a un 2%, ou dun 4% a un 5%, o impacto sobre a economía mundial sería o mesmo que se os prezos do petróleo subisen de 100 a 200 dólares por barril. Noutras palabras, agora mesmo, inchamos un globo financeiro tan enorme que os riscos de que explote e a probabilidade de que a demanda agregada vaia a diminuír será no futuro próximo aínda máis grave que un 3 ou 4 ou 5% de diminución natural das taxas de produción de petróleo. E por suposto, unha vez que isto ocorra e os prezos das materias primas caian, unha parte importante do que se ha etiquetaxe como "reservas" petrolíferas desaparecerá, cando os prezos queden por baixo do custo marxinal. Nunca se tratou de canto petróleo hai, só dos beneficios que quedan á sociedade tras os custos de extracción.

Nos EEUU aínda temos unha pegada enerxética de ao redor de 100x o noso uso calórico e por tanto hai moitísimo espazo para construír unha narrativa cultural diferente que use menos enerxía. Basicamente, non temos suficiente enerxía barata para continuar a senda do crecemento, pero temos moita enerxía para ter unha sociedade robusta, con sentido, cun menor nivel de produción. Si, hai escaseza de enerxía, pero non é real. É só aquela que non nos permite continuar o crecemento económico global na forma en que os nosos políticos e institucións esperan. Isto é importante porque a maior parte da xente consciente do pico do petróleo pensa que deberiamos dedicar os nosos recursos cara ás enerxías alternativas. A realidade é que o noso sistema se quedou sen 'capital' (combustíbeis líquidos de baixo custo e, por extensión, de crédito dispoñíbel) e moitos outros aspectos da sociedade que demos por garantidos necesitan un apoio máis urxente. Quedámonos alelados coa idea de que a eficiencia e as renovábeis son a resposta a aquilo co que nos enfrontamos, cando o problema máis urxente é a nosa dependencia dunha globalización construída sobre supostos que xa non son válidos.

Ademais, cando falo das expectativas refírome a elas nun sentido cerebral/de conduta. A nosa sociedade -Europa e os EEUU e cada vez máis en China e en todas partes habituouse a unha alta estimulación e un alto consumo. O punto chave que aprendín de estudar neurociencia e bioloxía evolutiva é que é o "querer" o que dirixe a nosa conduta, non o "ter". E no noso mundo de ritmo rápido saturado de cachivaches, os nosos sinais de augas altas neuronais seguen subindo e subindo. Cada día espertámonos esperando/necesitando unha determinada cantidade de dopamina/estimulación neurolóxica, e a nosa cultura configurouse para conseguir estes produtos químicos cerebrais consumindo e competindo por status cun uso intensivo dos recursos. Nun mundo con recursos finitos isto é un problema posto que a xente corrente que xa ten todo o que necesitan esfórzase por conseguir 'máis'. Este 'máis se consegue quitándollo a outra xente, outras especies e outras xeracións. Temos que atopar formas de conseguir 'cócteles' máis benignos para o noso cerebro evolucionado. Isto, combinado coas limitacións de enerxía/crédito a que nos enfrontamos é o que me leva a etiquetar nosa situación como un "exceso de expectativas" como oposto a unha "escaseza de enerxía".

P: Pero non lles podes dicir iso a dous mil millóns de pobres sen acceso á nosa enerxía e aos pobres nos países ricos.

Nathan Hagens: En realidade, podes. A xente en, digamos a India, van ter unha transición moito máis fácil a un final do crecemento global que a xente nos EEUU, porque nunca chegaron a ser dependentes de todos estes complexos fluxos internacionais e os seus cerebros non se fixeron dependentes de altos niveis de estimulación e novidade, aqueles que cando desaparezan, van facer que a xente o pase mal nos EEUU e Europa. A xente na India no seu maior parte simplemente van seguir coa súa rutina diaria. Así que penso que unha distribución equitativa da enerxía e os recursos é importante, pero creo que non hai suficiente enerxía para tentar levar ao Terceiro Mundo a unha traxectoria de industrialización e iso non melloraría a súa vida. Creo que hai multitude de formas de baixa enerxía que mellorarían o estándar de vida sen estar plenamente industrializados.

P: Cre que hai algunha relación entre o pico do petróleo nos EEUU en 1970 e a abolición do patrón ouro por parte do presidente Nixon en 1971?

Nathan Hagens: Créoo, por suposto, pero non é só iso. En 1970 tamén se chegou ao pico do indicador de progreso xenuíno (IPG). Se miras o PIB e restas todas as cousas negativas, o noso IPG produciuse en 1970. Tamén en 1973 os salarios reais nos EEUU chegaron ao seu cénit tras subir durante 13 décadas e si, todos estes picos están relacionados. Tivemos unha crise de crédito nos 20 e os 30, pero entón quedábanos moitísima enerxía barata e recursos naturais. Nos 70 tivemos unha crise de recursos e para combatela optamos por ir cara a unha economía baseada no crédito. Fixemos do dólar o patrón global e creamos cantidades masivas de débeda pública e privada. Pero agora enfrontámonos con límites en ambas: unha verdadeira crise na que os condutores do crédito e os recursos xa non son o que se necesita para alimentar o crecemento. Así que non creo que haxa ningunha posibilidade de que vaiamos crecer no futuro, a partir destes niveis. E creo que hai unha relación clara, pero non recoñecida, entre diñeiro e enerxía. O diñeiro é unha reclamación de enerxía e recursos futuros. A débeda é unha reclamación sobre diñeiro futuro. A débeda non crea enerxía, pero a súa dispoñibilidade permítenos extraer a enerxía existente máis rapidamente. Así como os pozos de perforación horizontal e a inxección de nitróxeno nun campo como Cantarell extraen máis petróleo temporalmente a cambio dun declive máis rápido, a débeda fai o mesmo coa economía. Neste caso, a economía mundial.

P: Así desde 1973 a débeda crece máis rapidamente que o PIB real.

Nathan Hagens: De lonxe. De lonxe.

P: Hai un intenso debate nos círculos financeiros sobre se o afundimento do crédito dará como resultado inflación ou deflación (analistas como Steve Keen ou Nicole Foss). Como o ve vostede?

Nathan Hagens: Respondendo á súa pregunta, creo que ambas son posíbeis. Non creo que vaiamos ter moito máis que unha inflación moderada. Hai tanta débeda en existencia que mesmo o que os gobernos están a facer agora coa flexibilización cuantitativa é moi pequeno comparado con iso. Así que en xeral estou de acordo co punto de vista de Steve Keen de que é máis probábel que teñamos deflación que inflación. Hai algunha posibilidade de que termine tamén en hiperinflación. Todo depende de como reaccionen os nosos líderes e cidadáns ante os acontecementos. Non creo que haxa ningunha traxectoria segura. Porén nun sentido máis amplo a súa pregunta relaciónase cunha paradigma agonizante: o de "investir" e tentar acumular factores de riqueza excedentaria (mediante posicionamento ante a deflación ou inflación). Creo que as prioridades e os obxectivos da xente van cambiar dramaticamente na próxima década e a amplitude da riqueza que vimos na pasada xeración vai disiparse.

P: Cal é a razón pola que os economistas dominantes basicamente ignoran o rol macroeconómico da débeda na economía? Recentemente Paul Krugman publicou un artigo no que mostraba que é a redistribución da débeda o que importa. Por que pasa isto?

Nathan Hagens: Porque a maior parte do tempo a teoría macroeconómica estaba dalgunha maneira aliñada coa natureza humana, porque todo o mundo podía conseguir máis e as vidas de todos eran mellores, pero os últimos 30 anos cando dalgunha maneira cambiamos a este modelo corporativo, con publicidade, facendo que a xente compita por cousas que en realidade non necesitan ou queren, dicíaselles que o necesitaban. A economía centrada na oferta e a creación de débeda está demasiado incrustada no establishment económico. A débeda non ten por que ser algo malo. Só é mala cando no que a gastamos non é suficientemente produtivo para devolvela. O que necesitamos é un keynesianismo do pico do petróleo. O que temos é un keynesianismo turbofinanciero.

P: Recentemente Dennis Meadows dixo que en lugar de alertar á xente sobre os límites do crecemento sería mellor que os axudásemos a facerlles fronte, coas súas consecuencias. Está de acordo?

Nathan Hagens: Estou de acordo. Como dixen na miña charla, creo que é necesario que a xente traballe en como é un sistema sustentábel, como casar as nosas necesidades humanas evolucionadas coa nosa folla de balance de recursos naturais. Pero tamén é necesario que haxa xente mirando cara a unha transición, cara a que tipo de lanchas salvavidas son importantes/alcanzábeis e logo construír estas lanchas salvavidas, cambiando as cadeas de subministración, fortalecendo as cadeas de servizos básicos locais e rexionais e non crer que teremos demasiado tempo para isto. Así, aínda que creo que a xente debería ser máis activa e involucrarse máis en prepararse física e emocionalmente para un mundo con menos, correspóndelle aos gobernos e institucións mundiais traballar nos grandes temas macro, mesmo aínda que non teñan o visto e prace dos medios de comunicación e dos economistas de que esta traxectoria se vaia a dar. Para os gobernos, e para a xente, é moi difícil ter un pé neste mundo e o outro nunha paradigma futuro que aínda non chegou: vai contra a nosa natureza. Pero creo que se houbese un 5 ou 10% de xente que de forma clara e transparente fose nesa dirección, moitos outros lles seguirían. A xente intuitivamente sabe que algo vai mal co noso actual sistema e creo que a medida que todas/a maior parte de estilos de vida/rendementos diminúan en tándem, moita xente asinaría por un mundo máis sinxelo con menos cousas e complexidade.

P: É vostede máis ou menos optimista sobre as tendencias futuras que fai 10-15 anos?

Nathan Hagens: Ben, son moito máis pesimista que hai 15 anos porque entón non sabía moito de todo isto. Cría que o mundo era o noso patio de xogos. Pero son máis optimista sobre o futuro do que o era fai 5-10 anos cando por primeira vez souben do pico do petróleo, o pico do crédito, sabe, o desbordamento en xeral. Agora comprendo que aínda somos incribelmente ricos, e temos un grande colchón, e unha inxenuidade sen explotar e un espírito humano para cooperar. É posíbel que as cousas vaian ben tras algún suceso de pescozo de botella/prexudicial. Non o estou asegurando, están por medio os humanos e os humanos cometen erros e toman decisións estúpidas. Os riscos do sistema son máis altos do que o foron nunca. Pero as oportunidades para dar forma a un futuro con sentido tamén son altas. Estamos a entrar firmemente nun terreo de transición e unha conduta prosocial por parte de todos nós será un gran contrapeso á tensión inevitable que se xerará ante esta situación. E desde a miña perspectiva, temos unha profunda necesidade dunha nova narrativa cultural lonxe do consumo rechamante e as turbofinanzas. Vivimos en tempos interesantes: as nosas decisións e condutas terán impacto en como será o futuro. Todo o mundo ten que vivir e gozar a súa vida, pero esperemos que cun ollo no futuro e un sentido da responsabilidade e a comunidade.

Postar um comentário