O que não pode deixar de impressionar os olhos nas revoltas na Tunísia e Egito é a ausência conspícua de fundamentalismo muçulmano.
Na melhor tradição democrática secular, as pessoas simplesmente se revoltaram contra um regime opressivo, a corrupção e a pobreza, e exigiram a liberdade e a esperança econômica. A sabedoria cínica dos liberais ocidentais, segundo a qual, nos países árabes, o sentido democrático genuíno está limitada a um grupo de elites liberais, embora a grande maioria só possa ser mobilizadas por meio de fundamentalismo religioso ou de nacionalismo, tem se provado errada. A grande questão é: o que vai acontecer? Quem sairá como vencedor político?
Quando um novo governo provisório foi nomeado em Túnis, ele excluiu os islâmicos e a esquerda mais radical. A reação dos liberais presunçosos foi: bom, eles são basicamente o mesmo; dois extremos totalitários – mas são coisas tão simples como isto? É o verdadeiro antagonismo a longo prazo não precisamente entre islâmicos e a esquerda? Mesmo que estejam momentaneamente unidos contra o regime, uma vez que se aproximam da vitória, a sua unidade se divide, eles se engajam em uma luta mortal, muitas vezes mais cruel do que contra o inimigo comum.
Será que nós não testemunhamos precisamente uma luta como essa após as últimas eleições no Irã? O que as centenas de milhares de apoiadores de Mousavi representavam era o sonho popular que sustentou a revolução de Khomeini: liberdade e justiça. Mesmo que este sonho utópico, que levou a uma explosão de tirar o fôlego de criatividade política e social, experiências de organização e os debates entre estudantes e pessoas comuns. Esta abertura genuína que desencadeou as inéditas forças para a transformação social, num momento em que tudo parecia possível, foi então gradualmente sufocada através da aquisição do controle político pelo establishment islâmico.
Mesmo no caso dos movimentos claramente fundamentalistas, é preciso cuidado para não perder o componente social. O Talibã é regularmente apresentado como um grupo islâmico fundamentalista que impõe as suas regras com terror. No entanto, quando, na primavera de 2009, assumiu o vale de Swat, no Paquistão, The New York Times relatou que de engendraram "uma revolta de classe que explora fissuras profundas entre um pequeno grupo de ricos latifundiários e os seus arrendatários sem terra". Se, pela "vantagem" dos agricultores da situação, os talibãs estão criando, nas palavras do New York Times "alarme sobre os riscos para o Paquistão, que permanece em grande parte feudal", o que impediu que os democratas liberais no Paquistão e os EUA da mesma forma "tirarem vantagem" da situação e tentarem ajudar os agricultores sem-terra? Será que as forças feudais no Paquistão são os aliados naturais da democracia liberal?
A conclusão inevitável a ser tirada é que a ascensão do islamismo radical sempre esteve do outro lado do desaparecimento da esquerda secular nos países muçulmanos. Quando o Afeganistão é retratado como o maior país fundamentalista islâmico, que ainda lembra que, há 40 anos, era um país com forte tradição secular, incluindo um poderoso partido comunista que tomou o poder ali de forma independente da União Soviética? Onde é que esta tradição secular foi?
E isso é fundamental para ler os acontecimentos em curso na Tunísia e no Egito (e Iêmen e ... talvez, com sorte, até a Arábia Saudita) neste contexto. Se a situação for eventualmente estabilizada de modo que o antigo regime sobreviva, mas com alguma cirurgia cosmética liberal, isto irá gerar uma reação fundamentalista intransponível. Para que o legado liberal-chave sobreviva, os liberais precisam da ajuda fraterna da esquerda radical. Voltar para o Egito a reação oportunista mais vergonhosa e perigosa foi a de Tony Blair como relatado pela CNN: a mudança é necessária, mas deve ser uma mudança estável. Mudança estável no Egito hoje só pode significar um compromisso com as forças Mubarak por meio de uma ligeira ampliação do círculo dirigente. É por isso que falar sobre transição pacífica agora é uma obscenidade: por esmagar a oposição, Mubarak fez-se impossível. Depois que Mubarak enviou o exército contra os manifestantes, a escolha tornou-se clara: quer uma mudança cosmética em que algo mude para que tudo permaneça o mesmo, ou uma verdadeira ruptura.
Aqui, então, é o momento da verdade: não se pode afirmar, como no caso da Argélia uma década atrás, que permitindo eleições verdadeiramente livres seja igual a entregar o poder aos fundamentalistas muçulmanos. Outra preocupação liberal é que não há poder político organizado para assumir caso Mubarak se vá. É claro que não há; Mubarak teve o cuidado de que, ao reduzir toda a oposição a ornamentos marginais, de modo que o resultado é como o título do famoso romance de Agatha Christie, And Then There Were None. O argumento para Mubarak – é ele ou o caos – é um argumento contra ele.
A hipocrisia dos liberais ocidentais é de tirar o fôlego: eles apoiaram publicamente a democracia, e agora que o povo se revoltou contra os tiranos em nome da liberdade e da justiça secular, e não em nome da religião, todos eles estão profundamente preocupados. Por preocupação, porque não a alegria que à liberdade é dada uma oportunidade? Hoje, mais do que nunca, o lema do velho Mao Tsé-tung é pertinente: "Há um grande caos debaixo do céu – a situação é excelente."
Onde, então, Mubarak deve ir? Aqui, a resposta é clara: para a Haia. Se há um líder que merece sentar-se lá, é ele.
Nenhum comentário:
Postar um comentário