Crônica de Caracas: como os protestos perdem força

Por Mark Weisbrot | Artigo tirado de Outras Palavras (aqui). Tradução: Gabriela Leite

Exceto nos bairros mais ricos, “rebelião” não afeta quotidiano. Economia começa a se estabilizar. Washington e velha mídia podem isolar-se novamente


Imagens forjam a realidade, garantindo um poder à televisão, ao vídeo e até a fotografias estáticas, que podem se enraizar na consciência das pessoas, sem que elas sequer percebam. Com uma larga variedade de fontes e pessoas para conversar, pensei que estava imune aos repetitivos retratos que pintam a Venezuela como um Estado fracassado, em meio a uma rebelião popular. Mas nem eu estava preparado para o que eu vi em Caracas: quão pouco da vida cotidiana parece ser afetado pelos protestos, a normalidade que prevalece na maior parte da cidade. Também eu tinha sido levado a acreditar no imaginário da mídia.

Os principais meios de comunicação informaram que os pobres da Venezuela não se uniram aos protestos da oposição da direita, mas isso é um eufemismo. Não são só os pobres que estão distantes — em Caracas, é quase toda a população, exceto por algumas áreas ricas como Altamira, onde pequenos grupos de manifestantes dedicam-se a batalhas noturnas com as forças de segurança, jogando pedras e bombas e correndo de gás lacrimogênio.


Caminhando do bairro de trabalhadores de Sabana Grande para o centro da cidade, não há nenhum sinal de que a Venezuela esteja nas garras de uma “crise” que requeira intervenção da Organização dos Estados Americanos (OEA). O metrô também funciona muito bem — muito melhor que em Washington, e por uma pequena fração do preço — apesar de que eu não pude desembarcar na estação Altamira, onde os rebeldes haviam estabelecido a base de suas operações até serem desalojados, essa semana.

Vi pela primeira vez as barricadas em Los Palos Grandes, uma área de alta renda onde os protestos têm apoio popular e a vizinhança hostilizaria qualquer um que tentasse removê-las (pelo menos quatro pessoas parecem ter sido assassinadas a tiros por fazê-lo). Mas mesmo ali, uma parte do trânsito é desviada mas a vida permanece bem normal. No final de semana, o Parque del Este está cheio de famílias e atletas, suando sob um calor de mais de 30ºC. Antes de Chávez, era necessário pagar pelo ingresso, e o pessoal do bairro ficou desapontado quando os menos favorecidos puderam entrar de graça. Os restaurantes também ficam lotados, à noite.

As viagens oferecem, em geral, pouco mais que um teste de realidade, e eu fui à Venezuela principalmente para juntar dados sobre a economia. Mas voltei cético quanto à ideia, relatada diariamente na mídia, de que a redução crescente no abastecimento de gêneros básicos e outros bens de consumo são uma motivação séria para os protestos. As pessoas a quem isso mais prejudica são os pobres e as classes trabalhadoras. Os residentes de Los Palos Grandes e Altamira têm empregados para ficar nas filas por eles e procurar por toda a cidade pelo que precisam; têm dinheiro e espaço suficientes para mante estoques. Estas pessoas não estão sofrendo; na verdade elas estão se dando muito bem. Sua renda — e não só a dos pobres — cresceu a um ritmo saudável, desde que o governo de Chávez tomou o controle da indústria de petróleo, uma década atrás. Eles até recebem um presente valioso do governo: qualquer um com um cartão de crédito (o que exclui os pobres e milhões de trabalhadores) têm direito a comprar até 3 mil dólares, uma vez por ano, ao câmbio subsidiado de 11,80 bolívares por dólar (eram 6,30, há pouco). Podem vender estes dólares seis vezes mais caro do que pagaram. Um subsídio anual multibilionário aos privilegiados — ainda assim são eles que estão fornecendo a base e as tropas da rebelião.

A natureza de classe desta luta é clara e inescapável. Passando por uma multidão de dezenas de milhares de pessoas que se manifestaram nas cerimônias de 5 de março para celebrar o aniversário da morte de Chávez, vi um mar de venezuelanos da classe trabalhadora. Não havia roupas caras, ou tênis de 300 dólares. Que contraste com as massas descontentes de Los Palos Grandes, com Jeeps Grand Cherokee de 40 mil dólares, sustentando o slogan “SOS Venezuela”.

O Secretário de Estado dos EUA, John Kerry, sabe de qual lado desta guerra de classes ele está, na Venezuela. Semana passada, ele acirrou sua fuzilaria retórica contra o governo, acusando o Presidente Nicolás Maduro de promover “uma campanha de terror contra seu próprio povo.” Também ameaçou invocar a Carta Democrática Interamericana da OEA contra a Venezuela, além de implementar sanções.

Brandir a Carta Democrática é um pouco como ameaçar Vladimir Putin com um voto contra a secessão da Crimeia, no Conselho de Segurança da ONU [onde a Rússia tem direito de veto]. Talvez Kerry não tenha percebido, mas apenas alguns dias antes de suas ameaças, a OEA virou do avesso uma resolução que Washington havia proposto, contra a Venezuela. Declarou  “solidariedade” com o governo de Maduro. Vinte e nove países aprovaram a moção, e apenas os governos de direita do Panamá e Canadá ficaram ao lado dos EUA, contra o texto.

O artigo 21 da Carta da OEA aplica-se à “interrupção inconstitucional da ordem democrática de um Estado-membro” (por exemplo, em 2009, no golpe militar em Honduras, que Washington ajudou a legitimar, ou em 2002, com o golpe militar na Venezuela, ainda mais auxiliado pelo governo dos EUA). Dado sua história recente, seria mais provável que a OEA invocasse a Carta contra o governo norte-americano, por seus assassinados por drones de cidadãos dos EUA sem julgamento, do que agir contra a Venezuela.

A retórica de “campanha de terror” de Kerry é igualmente divorciada da realidade. Provocou, como era de prever, uma resposta equivalente do ministro das Relações Exteriores da Venezuela, que chamou Kerry de assassino. No que diz respeito às acusações de Kerry, desde que os protestos começaram, aparentemente mais pessoas morreram nas mãos dos manifestantes do que nas das forças armadas. Além daqueles que foram assassinados por tentar remover as barricadas dos protestos, em torno de sete pessoas parecem ter sido mortas por obstruções dos manifestantes (por exemplo, um motociclista decapitado por um arame esticado na estrada); e cinco oficiais da Guarda Nacional foram mortos.

Quanto à violência na aplicação da lei, cinco pessoas parecem ter sido assassinadas pela Guarda Nacional ou por forças de segurança — incluindo três manifestantes e um ativista pró-governo. Algumas pessoas culpam o governo pelas mortes adicionais de três ou quatro, feitas por cidadãos armados; mas não há evidência de envolvimento governamental, e em um país com uma média de mais de 65 homicídios por dia, é muito mais provável que tenha havido outras causas.

Vale notar que 21 membros das forças de segurança foram presos por possíveis abusos, inclusive relacionados a alguns dos assassinatos mencionados acima. Isso não parece com uma “campanha de terror” por parte do governo.

Ao mesmo tempo, é difícil encontrar qualquer denúncia séria sobre as violências da oposição, na voz de seus principais líderes. Dados de pesquisas mostram que os protestos são profundamente impopulares na Venezuela, ainda que sejam bem vistos no exterior, onde são apresentados como “protestos pacíficos”, por pessoas como Kerry. Os dados também sugerem que a maioria dos venezuelanos veem os fatos como uma tentativa de tirar do poder o governo eleito.

A política por trás da postura de Kerry é muito simples. De um lado, existe o lobby dos cubanos-americanos de direita e seus aliados neoconservadores gritando pela derrubada de Maduro. À esquerda desta ultra-direita há, bem, nada. A Casa Branca importa-se muito pouco com a América Latina e não sofre consequências eleitorais por tornar-se cada vez mais antipática diante da maior parte dos governos da região.

Talvez Kerry pense que a economia venezuelana está a caminho de um colapso e que isso possa levar parte dos venezuelanos não-ricos às ruas contra o governo. Mas a situação econômica está, na verdade, estabilizando-se. A inflação mensal caiu em fevereiro, e o dólar no mercado paralelo caiu acentuadamente, dapois do anúncio, pelo governo, de que introduzirá um novo sistema de câmbio, baseado no mercado. A cotação dos títulos da dívida venezuelana  subiu 11,5% entre 11 de fevereiro (véspera do início dos protestos) e 13 de março. Foi a maior alta, segundo o índice da Agência Bloomberg, entre os chamados “mercados emergentes”. O desabastecimento provavelmente recuará, nas próximas semanas e meses.

É claro que esse é o maior problema da oposição. As próximas eleições são daqui um ano e meio, e até então é possível que os problemas de inflação e falta de produtos, que cresceram nos últimos 15 meses tenham se reduzido. A oposição irá, provavelmente, perder as eleições parlamentares — como perdeu cada pleito, nos últimos quinze anos. Mas, ao mesmo tempo, sua atual estratégia insurrecional não a está ajudando. Ela parece ter dividido os próprios opositores e unido os chavistas. Apenas em Washington, esta estratégia parece ter reunido o amplo apoio que buscava.

Depois de um líder carismático, o quê?

Immanuel Wallerstein. Artigo tirado do portal Esquerda.net, ligado ao Bloco de Esquerdas. Tradução  revista pelo autor, de Luís Leiria.

A maioria dos analistas parecem concordar que o sucessor escolhido por Hugo Chávez, Nicolás Maduro, vai vencer. A questão interessante é saber o que acontecerá depois.

Depois da morte do presidente Hugo Chávez, a imprensa mundial e a Internet encheram-se de declarações sobre a sua obra, que foram dos infindáveis elogios às infindáveis denúncias, com um certo número de pessoas fazendo elogios ou denúncias de forma mais cautelosa ou limitada. A única coisa que todos parecem estar de acordo é que Hugo Chávez era um líder carismático.

O que é um líder carismático? É alguém que tem uma personalidade muito forte, uma visão política relativamente clara e é capaz de grande energia e persistência na prossecução dos seus objetivos. Líderes carismáticos atraem grande apoio, em primeiro lugar no seu próprio país. Ao mesmo tempo, os vários aspetos da sua persona que atraem apoio sãos os mesmos que mobilizam profunda oposição às suas políticas. Tudo isto foi certamente verdadeiro no caso de Chávez.

A lista dos líderes carismáticos na história do mundo moderno não é tão grande. Pense em Napoleão e De Gaulle em França, Lincoln e F.D. Roosevelt nos Estados Unidos, Pedro o Grande e Lenine na Rússia, Gandhi na Índia, Mao Zedong na China, Mandela na África do Sul. E, evidentemente, Simon Bolívar. No próprio momento em que olhamos uma lista como esta, compreendemos várias coisas. Todas estas pessoas foram líderes controversos durante as suas vidas. A avaliação dos seus méritos e falhas mudaram constantemente no tempo histórico. Nunca parecem desaparecer numa perspetiva histórica. E, finalmente, as suas políticas não tinham qualquer identidade entre eles.

A morte de um líder carismático cria sempre um vazio de incerteza, no qual os seus seguidores tentam garantir a continuidade das suas políticas através da sua institucionalização. Max Weber chamava isto de “rotinização do carisma”. Mas a partir do momento em que entram na rotina, as políticas evoluem em direções que são sempre difíceis de prever. Para estimar o que pode acontecer no futuro imediato, é preciso começar evidentemente com uma apreciação das realizações de Chávez. Mas é preciso também avaliar as relações internacionais de forças e os contextos culturais da geopolítica mais ampla nos quais a Venezuela e a América Latina se encontram hoje.

As suas realizações parecem claras. Ele usou a enorme riqueza petrolífera da Venezuela para melhorar significativamente as condições de vida das camadas mais pobres, expandindo o seu acesso às instalações de saúde e à educação, e assim reduzindo a brecha entre os ricos e os pobres de forma bastante notável. Além disso, usou a enorme riqueza do petróleo para subsidiar as exportações petrolíferas para um grande número de países, especialmente nas Caraíabas, o que lhes permitiu sobreviver minimamente.

Para além disso, contribuiu substancialmente para construir instituições latino-americanas autónomas – não só a ALBA (a aliança dos países bolivarianos), mas também a UNASUR (a confederação de todos os estados na América do Sul), a CELAC (todos os Estados das Américas exceto os Estados Unidos e o Canadá), e o Mercosul (a estrutura económica confederal que inclui tanto o Brasil quanto a Argentina), ao qual ele aderiu. Não estava sozinho nestes esforços, mas desempenhou um papel particularmente dinâmico. Um papel pelo qual o ex-presidente Lula, do Brasil, sempre o elogiou. O grande número de presidentes de outros países que foram ao seu funeral (cerca de 34), especialmente da América Latina, comprovam a sua popularidade. Ao procurar criar estruturas latino-americanas fortes, ele estava evidentemente a desempenhar um papel anti-imperialista, essencialmente anti-Estados Unidos, e por isso não era apreciado em Washington.

Deveríamos notar em particular a apreciação positiva de Chávez pelo presidente conservador da vizinha Colômbia. Isto por causa do papel importante e muito positivo de Chávez como mediador entre o governo colombiano e a sua inimiga de longa data, a guerrilha das FARC. Chávez era o único possível mediador, aceitável por ambos os lados, e estava à procura de uma solução política para pôr fim ao estado de guerra.

Os seus detratores acusam-no de promover um regime corrupto, um regime autoritário e um regime economicamente incompetente. Não há dúvida de que houve corrupção. Sempre existe em qualquer regime onde haja dinheiro abundante. Mas quando penso nos escândalos de corrupção nos últimos 50 anos nos Estados Unidos ou em França ou na Alemanha, onde há ainda mais dinheiro, não posso levar este argumento muito a sério.

O regime foi autoritário? Certamente. É o que acontece com um líder carismático. Mas, mais uma vez, comparado com outros líderes autoritários, Chávez foi bastante contido. Não houve purgas sangrentas ou campos de concentração. Em vez disso, houve eleições, que a maioria dos observadores internacionais consideraram as melhores possíveis (pensem de novo nos Estados Unidos, ou na Itália ou...), e Chávez ganhou 14 ou 15. Nem deveríamos esquecer que ele teve de combater uma séria tentativa de golpe apoiada pelos Estados Unidos, a qual superou com dificuldades. Sobreviveu devido ao apoio popular e ao apoio dentro do Exército.

Quanto à incompetência económica, é verdade que ele cometeu erros. E é verdade que a atual receita do governo venezuelano é menor do que já tinha sido. Mas lembrem-se de que estamos numa depressão mundial. E quase todos os governos do mundo estão a enfrentar dilemas financeiros e apelos à austeridade. Não é de todo óbvio que um governo nas mãos da sua oposição tivesse feito melhor em termos de otimizar a receita económica. O que é certo é que um governo nas mãos da sua oposição teria feito menos para redistribuir a riqueza internamente às camadas mais pobres.

A única área em que ele não brilhou foi no seu constante apoio à política económica extrativista, ignorando os protestos dos povos indígenas pelos danos ecológicos e pelos seus direitos ao controlo autónomo das suas localizações. Mas compartilha esta falta com todos os governos nas Américas, sejam de esquerda ou de direita.

O que vai provavelmente acontecer agora? De momento, tanto os chavistas quanto a oposição cerraram fileiras, pelo menos para as próximas eleições presidenciais. A maioria dos analistas parecem concordar que o sucessor escolhido por Chávez, Nicolás Maduro, vai vencer. A questão interessante é saber o que acontecerá depois, acima de tudo em termos de alinhamentos internos. Nenhum campo é isento de divisões internas. Suspeito que haverá alguma redistribuição das cartas, com deserções em ambos os lados. Em alguns anos, poderemos ver uma diferente relação de forças.

Que vai então acontecer ao “socialismo do século 21” – a visão que Chávez tinha dos objetivos que é necessário obter na Venezuela, na América Latina e em todo o mundo? Há duas palavras nesta visão. Uma é “socialismo”. Chávez procurou resgatar este termo do opróbio no qual tinha caído devido aos múltiplos fracassos tanto nos países do Comunismo realmente existente quanto da social-democracia pós-marxista. O outro termo é “século 21”. Tratava-se de um claro repúdio de Chávez em relação ao socialismo da Terceira e da Segunda Internacionais, e um apelo a que a estratégia fosse repensada.

Netas duas tarefas, Chávez estava quase sozinho. Mas fez soar um toque de clarim. Para mim, este esforço é parte da tarefa maior que todos enfrentaremos nesta crise estrutural do capitalismo histórico e a bifurcação de duas possíveis resoluções do caos no qual caiu o nosso sistema-mundo. Precisamos de debater qual é a natureza do mundo melhor que nós, ou alguns de nós, procuramos. Se não podemos ser mais claros sobre o que queremos, não é provável que ganhemos a batalha com os que procuram criar um sistema não-capitalista que, no entanto, reproduz os piores aspetos do capitalismo: hierarquia, exploração e polarização.

A vitória de Chávez e seus significados

António Martins. Tirado de Outras Palavras (aqui).

Chávez abre, emocionado e diante de 500 mil pessoas, o comício que encerrou sua campanha

Oposição reconhece caráter democrático das eleições. Resultado referenda projeto do presidente, porém com ressalvas. Futuro parece depender de criatividade política

Para um país conflagrado, nos últimos catorze anos, por uma tentativa de golpe de Estado, troca de acusações incessante entre governo e oposição e tensão política permanente, o desfecho das eleições presidenciais na Venezuela parece marcar uma virada. Por volta das dez da noite de ontem (7/10), o candidato da oposição, Capriles Radonsky, reconheceu a vitória de Hugo Chávez, afirmando que “para saber ganhar, é preciso saber perder”. Pouco mais tarde, o presidente reeleito dirigiu-se a uma multidão, que o aguardava diante do Palácio Miraflores. Comemorou a vitória, por pouco menos de dez pontos percentuais de diferença (54,42% x 44,97%). Frisou o caráter plebiscitário do pleito, felicitando a oposição por “reconhecer a verdade, reconhecer a vitória do povo”. Ao mesmo tempo, estendeu a mão: “Minhas palavras de reconhecimento vão para todos os que votaram contra nós: um reconhecimento a sua postura democrática (…) Convido-os ao diálogo, ao debate e ao trabalho conjunto pela Venezuela bolivariana”.

Para compreender os gestos de conciliação dos dois adversários, vale analisar em algum detalhe os resultados das eleições. Por parte da oposição, o elogio ao caráter democrático do pleito foi certamente influenciado pela rara participação popular – destacado, entre outros, por Ignacio Ramonet, editor do Le Monde Diplomatiqueespanhol. Foram às urnas cerca de 15 milhões de venezuelanos – um índice de comparecimento de 80,94%, impressionante para um país em que o voto não é obrigatório (é quase o mesmo índice do registrado nas eleições municipais brasileiras – 83,59% – e quase o triplo da média venezuelana pré-Chávez).

Além disso, a disputa foi marcada pela lisura. Em entrevista ao jornalista Sérgio Ferrari, o eurodeputado Andrés Perelló relata que, além de totalmente eletrônico (como o brasileiro), o sistema de votação venezuelano inclui as garantias da identificação do eleitor por impressão digital e da impressão paralela do voto (o que permite ter certeza de que o voto não foi alterado e possibilita eventuais conferências, em caso de contestação dos resultados).

Mas também o próprio presidente, agora reeleito, foi obrigado a mudar de atitude, ao longo da disputa. Acostumado a lidar, nos treze pleitos anteriores de que participou, com uma oposição primitiva (que tentou depô-lo em 2002 e que boicotou as eleições legislativas de 2005), Chávez iniciou a eleição no tom de desafio que o caracteriza. Em diversos momentos, associou Capriles e a oposição a “ianques”, “fascistas” oumajunches (inúteis).

Porém lidava, desta vez, com um oponente mais inteligente e audacioso. Capriles aproveitou-se dos ataques do presidente para agarrar a bandeira da unidade entre todos os venezuelanos – bastante simpática, num país cansado de tensões. Conduziu uma campanha incessante, dispondo-se a visitar inclusive os redutos clássicos do chavismo, como os bairros pobres das periferias. Lá, contrariava o discurso que a elite venezuelana sustenta há mais de uma década. Afirmava-se disposto a manter os programas de redistribuição de riqueza lançados pelo presidente (prometendo inclusive aperfeiçoá-los…).

As urnas mostraram um país polarizado, porém mais parelho. A vantagem conquistada por Chávez sobre Capriles (9,45 pontos percentuais) é bastante larga; mas seu percentual de votos (54,42%) é inferior ao de todas as eleições presidenciais que ele venceu anteriormente (56% em 1998; 59,95% em 2000 e 62,84% em 2006).

Que futuro as urnas permitem prognosticar para a Venezuela? O aspecto mais decisivo parece ser a consolidação das transformações lideradas por Chávez. Ele venceu a quarta eleição sucessiva, superando o desgaste natural sofrido por todos os governantes. Se derrotar também o câncer contra o qual luta há dois anos, completará duas décadas no poder em 2019, quando terminará o mandato conquistado ontem. Poucos países viveram, em igual período, mudanças tão vastas relacionadas à afirmação de direitos sociais, distribuição de riquezas, questionamento das antigas estruturas de poder e afirmação das maiorias. O fato de a oposição reinserir-se no jogo democrático e aceitar (ainda que verbalmente) parte das transformações revela quanto será difícil revertê-las.

Um segundo efeito é contraditório ao primeiro. Tudo indica que Chávez não poderá mais governar quase sem obstáculos políticos, como fez durante a maior parte de seu período no poder. Ao aceitar a disputa democrática, a oposição ocupa espaços institucionais que antes desprezava. Se conseguir manter-se unida em torno de Capriles (o que é incerto), empregará estes espaços para refrear o ímpeto das reformas do presidente.

Qual será, então, o futuro da chamada Revolução Bolivariana? É provável que, para avançar, ela requeira nova criatividade e capacidade de invenção política. O sociólogo Edgardo Lander – que poderia ser grosseiramente rotulado como “chavista crítico” – é estudioso profundo deste tema. Entrevistado por Outras Palavras em 2010, um momento difícil da Venezuela, ele falou numa “esquizofrenia”. Opiniou que a ascensão e as mudanças lideradas por Chávez haviam desencadeado, entre os setores populares, um movimento inédito de mobilização e exigência de direitos e democracia. No entanto, esta participação era muito dependente do Estado e subordinada às decisões finais do próprio presidente.

Ouvido há poucos dias, pelo site Otra América, Edgardo reafirma esta contradição, porém em tom mais otimista. Frisa a importância do “projeto de mudanças na Venezuela, e das enormes expectativas que ele gera, no país e em todo continente”. Trata-se, diz, de lutar para que não se perca esta “extraordinária oportunidade histórica” – o que poderia ocorrer de duas diferentes maneiras. A primeira, no caso de recuperação do governo pela direita e retrocesso neoliberal. O segundo risco poderá se materializar se, “para evitar esta primeira possibilidade, as demandas democráticas forem deixadas de lado e continuarem avançando as tendências estatistas, verticalistas e (ineficientemente) desenvolvimentistas, que parecem indicar que pouco se aprendeu com as experiências do socialismo do século passado”.

A esta altura, Edgardo Lander já sabe que, entre estes dois riscos, terá – felizmente – de enfrentar o mais complexo…

Venezuela, salário mínimo e mentiras

Beto Almeida. Artigo tirado de Carta Maior (aqui).

A partir deste Primeiro de Maio a Venezuela terá o mais alto salário mínimo de toda a América Latina. Será equivalente a 1310 reais, contando com o ticket alimentação, obrigatório. Lá pagam-se, obrigatoriamente 15 salários anuais - o famoso “aguinaldo” -, assim, na média, o ganho mensal do trabalhador que recebe salário mínimo passa a ser de 1637 reais. O aumento beneficiará a 4 milhões de venezuelanos, incluindo cerca de 2 milhões de aposentados e pensionistas.

O aumento do mínimo terá impacto político importantíssimo na guerra que o imperialismo e a oligarquia venezuelana travam, sem cessar, contra Chávez. Apresentam a Venezuela como um país caótico, desordenado. Agora, agregam à guerra ideológica permanente uma overdose de veneno para explorar a doença de Chávez.

Até setores progressistas, distraídos, impressionam-se ante este dilúvio de mentiras e repetem que Chávez impediu o surgimento de novas lideranças ou que não resolveu o caos do abastecimento. Na realidade, a Revolução Bolivariana promove intensamente o florescimento de milhares e milhares de novas lideranças, estimula a politização das massas.

Segmentos antes avessos à política hoje andam com a Constituição no bolso, conscientes de seus direitos. A nova Lei do Trabalho vai formalizar conquistas quando na Europa se destrói o Estado do Bem-Estar Social. Foi ampliada a comunicação pública e estimulada a leitura de jornais e livros, com distribuição gratuita e pesquisas apontam a Venezuela como o terceiro país em que mais se lê na América Latina. E sem analfabetismo.

O uso da TV por Chávez é uma verdadeira escola de quadros a céu aberto estimulando o povo a pensar em política, ideologia, economia, história e cultura. Estimula, também, um controle popular para enfrentar a sabotagem ao abastecimento – a burguesia esconde toneladas de alimentos - já há filmes denunciando esta crime, também combatido com a criação de mercados estatais que vendem produtos a preços 70 % mais baixos.

Chávez enfrenta o câncer e a Revolução Bolivariana consolida-se para enfrentar os desafios que toda revolução enfrenta.

Hugo Chávez proíbe despedimentos até final de 2012

Notícia tirada de aqui.

O presidente da Venezuela, Hugo Chávez, aprovou no sábado um decreto de "inamovibilidade laboral" que impede os empresários de despedir os seus empregados até ao final de 2012.

 

foto HOLGER BENNEWITZ/Reuters

 

"Propõe-se a inamovibilidade laboral especial para todas as trabalhadoras e todos os trabalhadores, independentemente do salário que aufiram", disse.

A nova "inamovibilidade laboral" foi anunciada durante um Conselho de Ministros e prolonga até finais de 2012 um decreto sobre o mesmo assunto, vigente actualmente, e que impedia os empresários de despedir os empregados.

O Chefe de Estado explicou que estão excluídos da medida as pessoas que desempenham funções em "cargos de direcção, ou (cargos) chamados de confiança, trabalhadores temporários, ocasionais ou eventuais".

O novo decreto presidencial estabelece que os trabalhadores "não poderão ser despedidos, despromovidos ou transferidos sem justa causa, determinada previamente pelo inspector do trabalho da jurisdição" onde funciona a empresa.

Na Venezuela, o salário mínimo mensal actual é de 1.548 bolívares fortes (277 euros), a inflação anual é superior a 25 por cento e a taxa de desemprego, em Novembro último, era de 6,2% da população activa.

Chávez vs. Obama: Enfrentando as eleições presidenciais

James Petras. Artigo tirado de Diário Liberdade (aqui).

"Estímulo Capitalista" vs. "Recuperação económica socialista"

Dois presidentes em exercício candidatam-se à reeleição em 2012, Hugo Chávez na Venezuela e Barack Obama nos Estados Unidos. O que torna estas duas corridas eleitorais significativas é que representam duas respostas opostas à crise económica global:

Chávez, de acordo com o seu programa socialista democrático, continua a aplicar políticas de promoção de investimento público de larga escala e longo prazo nas áreas do emprego, do bem-estar social e do crescimento económico; Obama, guiado pelo seu compromisso ideológico com o capitalismo financeiro das grandes empresas, despeja milhares de milhões de dólares no resgate dos especuladores da Wall Street, concentra-se na redução do défice público e na redução de impostos, enquanto oferece subsídios governamentais às empresas na esperança de que os bancos voltem a emprestar e o sector privado volte a investir.

Obama espera que o sector privado comece a contratar os desempregados. A estratégia de Chávez dirige-se para um aumento da procura interna popular através do aumento dos salários sociais. A estratégia de Obama dirige-se para o enriquecimento da elite, contando com um efeito de gotejamento para a base da sociedade (trickle down effect). O programa de recuperação económica de Chávez baseia-se no sector público, o estado, que toma a dianteira face às crises induzidas pelo mercado capitalista e à incapacidade de investimento do sector privado. O programa de recuperação de economia e do emprego de Obama depende inteiramente do sector privado, utilizando benefícios fiscais para estimular investimentos domésticos que possam gerar emprego.

De acordo com os especialistas e os politólogos, o desempenho sócio-económico de cada um dos Presidentes será decisivo para as suas reeleições em 2012.

Medindo o desempenho dos presidentes Chávez e Obama face à crise económica

Durante os últimos três anos, ambos os presidentes enfrentaram crises sócio-económicas profundas, das quais resultaram um aumento do desemprego, uma recessão económica e a exigência, por parte da população, de que a formulação de um programa de recuperação da economia fosse politicamente liderada.

O presidente Chávez respondeu a essa exigência através de um largo programa de investimento público em programas sociais. Milhares de milhões foram investidos num programa de urbanização destinado a construir um milhão de casas nos próximos anos. Chávez diminuiu as tensões militares e reduziu os conflitos fronteiriços negociando um acordo político com o regime de direita do colombiano Santos.

Chávez aumentou o salário mínimo, a segurança social e os pagamentos de pensões, aumentando assim o consumo das camadas de baixos rendimentos, estimulando a procura e aumentando o lucro das pequenas e médias empresas. O estado também iniciou projectos infraestruturais de grande porte, dos quais se destacam as auto-estradas e transportes em geral, criando assim emprego em actividades de grande intensidade. O governo Chávez manteve o nível de vida ao controlar os preços alimentares e de outros bens essenciais, o que beneficiou a procura popular em detrimento dos lucros dos donos dos super-mercados. O governo Chávez nacionalizou minas de ouro lucrativas e repatriou as reservas ultramarinas de forma a poder financiar o seu programa de recuperação económica baseado no aumento da procura, abstendo-se de dar benefícios fiscais aos ricos e de resgatar bancos falidos e empresas privadas.

Obama recusou todo e qualquer grande investimento público de longo prazo destinado a criar empregos: a sua proposta de "Empregos para a América" reduzirá temporariamente, na melhor das hipóteses, o desemprego em menos de 0,5%. Prosseguindo as políticas em favor dos accionistas da Wall Street, Obama envolveu-se profundamente na redução do défice, ou seja, em cortes de grande amplitude ao nível da despesa pública, especialmente na sua vertente social. Obama, com o apoio da extrema-direita, concordou com as propostas regressivas de cortes nos impostos destinados a financiar a popular Medicare, a Medicaid e os programas da Segurança Social. A sua proposta de financiamento do programa "Empregos para a América" depende dos cortes na taxa para a Segurança Social, o que garantidamente, resultará numa redução dos pagamentos e num défice, ou pior, facilitará a privatização – oferecendo a Segurança Social à Wall Street, uma ameixa de três milhões de milhões (trillion) de dólares.

Obama ignora a execução das hipotecas de mais de 10 milhões de famílias – aumentando o número de sem-abrigo e a degradação da habitação – de forma a poder resgatar os bancos e as suas hipotecas fraudulentas.

Obama aumentou as despesas militares, multiplicou as tropas em combate no estrangeiro, as operações terroristas clandestinas e o aparato da espionagem interna, aumentando assim os défices em detrimento de investimentos produtivos na educação, no desenvolvimento tecnológico e na promoção das exportações.

Ao contrário de Chávez, que indexou as pensões e os salários à inflação e reforçou o controlo dos preços, Obama congelou os salários federais e os pagamentos da Segurança Social, o que resultou num decréscimo de 7% do rendimento real ao longo dos últimos três anos.

Segundo os mais recentes dados do Instituto de Censos dos Estados Unidos (Setembro 2011), durante a presidência de Obama, 46,2 milhões de americanos são pobres, o maior número de sempre. O rendimento familiar médio caiu 2,3% entre 2009 e 2010. O número de americanos pobres aumentou de 13,2% em 2008 para 15,1% em 2010. Quase uma em cada quatro crianças vivia na pobreza em 2010, e mais de 2,6 milhões de cidadãos americanos caíram na pobreza num único ano. Por outro lado, e na linha da política económica do gotejamento levada a cabo por Obama, o número de americanos ricos – que ganham mais de 100 mil dólares – sofreu pouco, ou nada: lojas especializadas no sector do luxo, como a Tiffany's, dão conta de um aumento de 15% nas vendas.

Os 10% mais pobres da população foram aqueles que sofreram mais, uma queda no rendimento de 12,1% entre 2009 e 2010, enquanto os 10% mais ricos viram o seu rendimento diminuir 1,5%. Dos 34 membros da OCDE, os Estados Unidos têm, juntamente com o México, o Chile e Israel, o maior índice de desigualdade entre as classes sociais. As políticas de estímulo "de cima para baixo" de Obama salvaram os banqueiros sacrificando a classe trabalhadora e a classe média.

As consequências político-económicas do top down de Obama e do bottom up de Chávez são gritantes em todos os aspectos. A Venezuela cresceu 3,6% na primeira metade de 2011 enquanto os Estados Unidos estagnaram a menos de 2%. Ainda pior, durante a segunda metade do ano, Obama e os seus assessores confessaram temer que os Estados Unidos se estejam a dirigir para um processo de recessão dupla intercalada por um período de recuperação, ou seja, para um repique recessivo (double dip recession). O Presidente do Banco Central Venezuelano, ao contrário, previu um crescimento acelerado em 2012.

Enquanto o desemprego norte-americano se mantém acima dos 9%, e mesmo a mais de 19% se combinado com o sub-emprego, na Venezuela, os vastos investimentos públicos feitos no sector imobiliário e em infraestruturas estão a gerar empregos e a diminuir o número de desemprego e sub-emprego no mercado de trabalho formal e informal. A condescendência de Obama para com os banqueiros da Wall Street e os falcões da redução do défice, assim como o amplo aumento das despesas em guerras no estrangeiro e aparato securitário interno, levou à bancarrota do tesouro. Pelo contrário, Chávez nacionalizou o lucrativo sector privado das minas, dos bancos e das empresas de energia e diminuiu as tensões militares para aumentar as verbas dos programas sociais, tal como subsídios alimentares. As reduções do défice de Obama levaram a despedimentos massivos no sector da educação e dos serviços sociais.

As despesas sociais de Chávez aumentaram o número de universidades públicas, de escolas básicas e secundárias e de hospitais. Milhões de pessoas perderam as suas casas e Obama ignorou os despejos forçados feitos pelos bancos de crédito, enquanto Chávez começou a resolver o problema da habitação com 1 milhão de novas casas.

Obama empresta dinheiro a custo zero a bancos privados que são incapazes de emprestar às empresas produtivas que criam emprego, preferindo especular em activos estrangeiros (brasileiros) cujas taxas de juro são mais elevadas. Chávez investe directamente em programas infraestruturais de trabalho intensivo, na auto-suficiência económica e no desenvolvimento de centrais eléctricas, refinarias e fundições.

Como resultado da sua estratégia económica reaccionária "de cima para baixo" e das ameaças públicas de cortes em programas sociais básicos como a Medicare, a Medicaid e a Segurança Social, a popularidade de Obama desceu de 80% para 40% ao longo dos últimos três anos e continua a descer. Para além disso, as suas políticas militaristas e pró Wall Street – que aprofundam e alargam as guerras e operações terroristas de Bush e Rumsfeld – viraram o cenário político americano ainda mais para a extrema-direita. Neste último trimestre de 2011, Obama parece vulnerável a uma derrota eleitoral.

O presidente Chávez, ao contrário, impulsionado pela recuperação económica, baseada em programas positivos de expansão social e investimento público, viu a sua popularidade aumentar de 43% em Março de 2010 para 59,3% em 7 de Setembro de 2011. A oposição apoiada pelo Estados Unidos, está fragmentada, fraca e incapaz de contrariar a percepção esmagadoramente positiva que a população tem da urbanização e dos projectos infraestruturais que beneficiam os trabalhadores, as empresas de construção e os empreiteiros.

Chávez é vulnerável no que toca a questões de segurança, corrupção administrativa e ineficácia. Mas é visto como tendo dado passos importantes para corrigir estas áreas problemáticas. Polícias formados por uma nova academia fazem um policiamento de proximidade honesto e eficiente, o qual, nos projectos piloto, reduziu o crime violento em 60%. Esforços no que toca a acabar com a corrupção e a ineficácia burocrática estão ainda pendentes.

Conclusão

A comparação entre as presidências de Chávez e de Obama mostra-nos um contraste agudo entre um programa de recuperação da economia de "baixo para cima" (bottom up), socialista e informado e um programa fracassado de estímulo capitalista de "cima para baixo" (top down). Enquanto o público americano exprime a sua hostilidade face à pilhagem do tesouro por parte da banca privada, às ameaças do governo em relação ao que resta do sistema de segurança social, e à incapacidade de Obama no que toca à redução dos níveis, persistentemente elevados, de desemprego e sub-emprego, a popularidade de Chávez aumenta, juntamente com o optimismo de três quintos do eleitorado em relação ao seu mandato. Se o governo de Chávez prosseguir e aprofundar o seu programa de estímulos económicos "de baixo para cima", se a economia continuar a crescer, e ele recuperar do cancro, é muito provável que obtenha em 2012 uma vitória esmagadora.

Pelo contrário, se Obama continuar a submeter-se aos interesses das grandes empresas e da elite financeira, enquanto corta e queima os programas sociais, continuará o seu caminho descendente rumo a uma bem merecida derrota e ao esquecimento.

A recuperação económica da Venezuela através de programas sociais avançados é uma mensagem poderosa endereçada ao povo americano: existe uma alternativa às políticas económicas de top down: chama-se socialismo democrático e o presidente Chávez é o seu defensor, que fala e trabalha para o povo, e que assim se opõe ao vigarista Obama que fala para o povo e trabalha para os ricos.

A Líbia e a Esquerda

Immanuel Wallerstein. Artigo tirado de aqui.


Por Immanuel Wallerstein | Tradução: Daniela Frabasile

Exite tanta hipocrisia e tanta análise confusa sobre o que está acontecendo na Líbia que é difícil saber por onde começar. O aspecto mais negligenciado da situação é a grande divisão da esquerda mundial. Muitos Estados governados pela esquerda na América Latina, principalmente a Venezuela, apoiam decididamente o Coronel Gaddafi. Mas movimentos e personalidades da esquerda no Oriente Médio, Ásia, África, Europa e América do Norte, definitivamente não concordam.

A análise de Hugo Chávez parece focada principalmente – ou apenas – no fato de que os Estados Unidos e a Europa Ocidental têm ameaçado e condenado o regime de Gaddafi. Gaddafi, Chávez, e alguns outros insistem em que o mundo ocidental quer invadir a Líbia e “roubar” seu petróleo. Toda esta análise esquece completamente os fatos, e repercute mal no julgamento de Chávez e em sua reputação junto ao resto da esquerda mundial.

Primeiro, desde a última década e até há algumas semanas, Gaddafi tinha ótima imagem na mídia ocidental. Ele tentava provar, a cada dia, que não apoiava o “terrorismo” e que queria estar completamente integrado ao mainstream geopolítico e econômico. A Líbia e o mundo ocidental estavam firmando um acordo lucrativo após o outro. É difícil para mim ver Gaddafi como um herói do movimento anti-imperialista mundial, pelo menos na última década.

O segundo ponto esquecido pela análise de Hugo Chávez é que não haverá um envolvimento militar significativo do Ocidente na Líbia. As declarações oficiais são blablablá para impressionar a opinião pública doméstica. Não haverá uma resolução do Conselho de Segurança¹, pois a Rússia e a China não irão concordar. Não haverá uma decisão do NATO, porque a Alemanha e alguns outros países não aceitarão. Até mesmo a posição anti-Gaddafi de Sarkozy encontra resistência na França.

E, além disso tudo, a oposição nos Estados Unidos à ação militar vem tanto do público quanto, mais importante, dos militares. O secretário da Defesa, Robert Gates, e o presidente do Estado-Maior Conjunto, almirante Mullen, são publicamente contrários à instituição de uma zona anti-aérea. De fato, Gates foi além. Em 25 de fevereiro, ele dirigiu-se a cadetes à Academia Militar de West Point, dizendo-lhes: “na minha opinião, seria preciso examinar a sanidade de qualquer futuro secretário de Defesa que aconselhe o presidente a enviar de novo uma grande parte do exército americano para a Ásia, o Oriente Médio ou a África”.

Para ressaltar essa visão dos militares, o general aposentado Wesley Clark, antigo comandante das forças da NATO, escreveu um artigo para o Washington Post em 11 de março, com a manchete, “Líbia não cumpre os requisitos para ação militar dos EUA.”. Então, apesar do apelo dos falcões para um envolvimento norte-americano, o presidente Obama irá resistir.

O problema, portanto, não gira em torno uma eventual intervenção militar do Ocidente. São, sim, os esforços de Gaddafi para suprimir toda a oposição, na forma mais brutal de repressão usada contra a segunda revolta árabe. A Líbia está agitada com o êxito das insurreições na Tunísia e Egito. E se houver qualquer conspiração, é entre Gaddafi e o Ocidente – para diminuir, ou quase anular, o vendaval popular. À medida em que Gaddafi obtém sucesso, ele sugere a todos os outros déspotas ameaçados da região que a repressão violenta é um caminho melhor que as concessões.

É isso que a esquerda do resto do mundo vê, ao contrário de alguns governos da América Latina. Como aponta Samir Amin em sua análise da revolta egípcia, existiam quatro grupos distintos entre os manifestantes – os jovens, a esquerda radical, os democratas da classe média e os muçulmanos. A esquerda radical é composta por partidos de esquerda reprimidos e movimentos sindicais revitalizados. Não há dúvida de que a esquerda radical líbia é muito menor; e que o exército nacional é muito mais fraco (devido à política cautelosa de Gaddafi). Lá, o resultado do processo é, portanto, muito incerto.

Os líderes da Liga Árabe podem condenar Gaddafi publicamente. Mas muitos, e até mesmo a maior parte, deve aplaudi-lo em privado – e copiá-lo. Esta constatação pode ser útil para esclarecer a esquerda mundial.

Helena Sheeham, uma ativista irlandesa marxista, muito conhecida na África por seu trabalho solidário com muitos movimentos radicais, foi convidada pelo regime de Gaddafi para palestrar na universidade líbia. Ela chegou assim que o tumulto eclodiu. As conferências na universidade foram canceladas. Ela foi simplesmente deixada por seus anfitriões, e teve que descobrir sozinha como sair do país. Escreveu um diário no qual, em seu último dia no país, 8 de março, ela registra: “qualquer ambivalência sobre aquele regime se acabou. É brutal, corrupto, enganoso, ilusório”.

Também podemos observar a declaração da maior federação sindical da África do Sul e voz da esquerda, a Cosatu. Após louvar as realizações sociais do regime líbio, a Cosatu afirma: ”não aceitamos de modo algum, porém, que essas realizações sirvam como pretexto para a selvageria contra aqueles que protestam contra a ditadura opressiva do coronel Gaddafi e reafirmamos nosso apoio à democracia e aos direitos humanos na Líbia e em todo o continente”.

Vamos manter o foco. Hoje, a luta fundamental, no mundo inteiro é a segunda revolta árabe. Já será difícil o bastante obter um resultado radical nessa luta. Gaddafi é um grande obstáculo para a esquerda árabe, e também do resto do mundo. Talvez devêssemos nos lembrar da máxima de Simone de Beauvoir: “querer libertar-se significa querer também a liberdade dos outros”.

–

1O texto de Wallerstein foi publicado em 15 de março, quando a posição dos Estados Unidos, então contrária a uma intervenção na Líbia, prevalecia, como é de praxe, no Conselho de Segurança da ONU. Naquele momento, contudo, já estava em curso uma mudança, liderada pela secretária de Estado Hillary Clinton e parcialmente descrita em reportagem do New York Time

Reflexións sobre as reflexións de Fidel Castro sobre "a guerra inevitábel da ONU en Libia"

Martín Cruz e Amaranta Süss. Artigo tirado de aqui. Imagem de Grozs "Acrobacia".


1) Amaranta Süss para Martín Cruz: resposta rápida á túa última observación

Querido Martín:

Estou substancialmente de acordo coa túa formulación. Nos próximos días, e grazas ás pastorais do tribuno-comandante --virán máis--, veremos seguramente despregar unha nova gran campaña deses anguriados abaixo-asinantes latinoamericanos (mais non só) que están a pasar a toda velocidade de rogarlles pateticamente a Chávez, Ortega e tutti quantti que, por favor, por favor, por favor, condenen a Gadafi e avalen sen reservas a rebelión popular árabe, a "condenar" con hipócrita descaro a resolución das  NNUU contra a criminal represión de Gadafi -sen dicir unha soa palabra do apoio de Ortega, Chávez, etc. a Gadafi-, para terminar esixindo agora que se tome moi en serio a oferta mediadora do ídolo venezolano metido a zascandil.

(...)

Porén indo a cousas máis de fondo, sobre as que, como ti moi ben suxires, vale a pena reflexionar en común: se cadra, querido, ao que estamos a empezar a asistir é ao fin de todas as sinerxías nacionalismo-revolucionario / antiimperialismo, que deron de si o que deron de si na loita contra o colonialismo e o neocolonialismo na franxa central do século XX, para ir dexenerando logo de diversas maneiras, nas realidades postcoloniais da Guerra Fría, en réximes diversamente autoritarios ou aínda tiránicos lexitimados por diversos discursos nacional-antiimperialistas e diversamente manexados por diversas castes hierofánticas menos e menos careábeis polas súas poboacións.

Unhas castes que reaccionaron diversamente aos procesos remundializadores do tipo de capitalismo que se abriu vigorosamente paso no último terzo do XX. A varias delas, as novas oportunidades abertas pola "globalización" post-Guerra Fría tornáronnas codiciosas, ao momento de ir reconfigurándose -os Gadafi son senlleiro exemplo- como ávidas e desapoderadas cleptocracias crecentemente integradas nos circuítos grandempresariais, financeiros e rendistas do capitalismo contrarreformado internacional dos nosos días. O que non parecen xa dispostos a tolerar os seus sufridos súbditos. Nin, ai!, a terminar de entender tantos abaixo-asinantes idólatras...

(...)

Como tiven a debilidade de facer algúns reenvíos a persoas próximas, os amigos de SinPermiso pídenme permiso para reproducir tal cal parte da nosa correspondencia dos últimos días. Por que non? E onde, se non?

Que sigas ben. Abrázache, Amaranta (4 marzo 2011)

2) Martín Cruz para Amaranta Süss: Reflexións sobre as reflexións de Fidel Castro sobre "a guerra inevitable da OTAN"

Querida Amaranta:

Esta segunda parte [vai máis abaixo, como Apéndice] do longo documento asinado por Fidel Castro Ruiz, titulado "Reflexións de Fidel Castro - A guerra inevitábel da OTAN", que acabo de recibir, paréceme cargada de significado. Como se me está facendo costume, reenvíochas con negritos, maiores ou menores, a modo de comentario ou exclamación. Quero dicir que Fidel Castro está a tratar, con bastante habilidade dada a súa situación, de desmarcarse de Kadafi e de insistir en que naqueles países árabes hai unha onda revolucionaria, contra a cal Kadafi (que xa non sería o mozo militar de 27 anos de 1969 senón o amigo burlón, vello e cínico, de Aznar, Sarkozy, Berlusconi, Zapatero, Blair "e até o meu amigo o Rei de España", segundo ben sinala ese documento) estaría a disparar as mesmas armas que os seus amigos imperialistas, que hoxe o repudian, fornecéronlle.

En segundo lugar, Fidel Castro está a tratar de rescatar da simplicidade machista de Hugo Chávez -"Kadafi é o meu amigo e eu deféndoo, porque non son un covarde"- a súa insustentábel proposta de mediación no seo da mesma guerra civil, algo así como sería unha proposta de mediar entre Fidel Castro e Fulgencio Batista en decembro de 1958. Como vello navegante de augas turbulentas, Fidel Castro dálle a Hugo Chávez o consello de crear un movemento de opinión antes de meterse soíño, como estadista-estrela, entre as patas dos cabalos.

En terceiro lugar, Fidel Castro está a tratar de pór orde no desconcertado e atribulado formigueiro dos nacional-populista-socialistas de América Latina, é dicir, entre os varios partidarios do "campo procubano" que crían, como o mesmo Fidel Castro deixáralles pensar até onte (pois nos abstivemos por completo de emitir opinións sobre as concepcións da dirección libia", di agora), que Kadafi era un líder revolucionario do mundo árabe, enfrontado a todos os imperialismos, incluído o de "o meu amigo o rei de España". (Dime ti Amaranta que vives alá, por que esta chiscadela cariñosa a "o noso amigo"?).

"Abstivémonos", claro. Pero todos os nosos amigos viron en xestos e modos cubanos que Kadafi parecía ser o noso amigo, e próximo, como insiste agora Hugo Chávez; e por aquilo de que os amigos dos meus amigos son os meus amigos, todos os abaixo-asinantes supuñan, con razón, que Kadafi era tamén o amigo deles.

Agora resulta que a unha chea de libios enfurecidos ocórreselles facer unha rebelión, a pesar do ben repartidas que estaban alá, segundo di Fidel Castro, as riquezas do petróleo e da auga, non como con ese lercho monarca saudita que se garda todo para el. E entón Kadafi, o amigo desa multitude de líderes e, criamos nós, de Fidel Castro tamén, e polo tanto o noso amigo, en lugar de negociar con eses libios revoltosos e mal vestidos (non como visten os nosos amigos Kadafi e Juan Carlos), os ametralla, bombardéaos e masácraos. E para peor, o exército pártese en dous e uns militares quedan con Kadafi e outros vanse con eses revoltosos malvestidos; e desde o outro lado da Mar Océana outro militar amigo de Kadafi, o Hugo Chávez, dilles aos benvestidos e os malvestidos: "paren, paren,sentémonos todos a discutir, eu podo mediar, aquí no meu país sabemos moito de desertos, musulmáns e militares nacionalistas", e o fillo malcriado de Kadafi contéstalle cunha grosería dicíndolle que non se meta e que non fale do que non sabe (case case como noutra ocasión díxolle noso outro amigo, o Rei de España: a mala educación non sabe de campos).

E entón un non sabe que facer, nin onde asinar, nin a cal dirixente nacional-populista latinoamericano encomendarse.

E aquí cálome, antes de que apareza na miña pantalla o amigo do noso amigo, ou sexa o Rei do Reino de España, e dígame: "por que non te callas".

(...)

Creo, Amaranta, que este documento de Fidel Castro é un produto colectivo da dirección cubana, que está a tratar de recolocarse fronte a unha estraña revolución popular contra os líderes nacional-revolucionarios e o seu Estado. Aínda escrito no estilo de Fidel Castro, onde as anécdotas persoais unhas veces substitúen ao razoamento e outras o queren eludir, o documento é un produto desta crise que pide ser pensado.  

Insisto: hai que tomar en serio a Fidel Castro e non darlle consellos ou tratalo con oculta e subordinada condescendencia, como fan moitos dos seus partidarios en crises de orfandade. O título do seu artigo é "A guerra inevitable...", etc. Vén insistindo hai tempo na inevitabilidade da guerra. Non di "alta probabilidade". Di, vez tras vez, "inevitabilidade". Aínda que o estilo ás veces sexa algo truculento, sabe de que está a falar: desa pesada posibilidade (non certeza) probábel e indicíbel que, en efecto, aqueles que cada vez máis poden desatala, cada vez menos se atreven a nomear.

Como xa foi dito e probado incontábeis veces na historia, unha vez no poder os revolucionarios, por necesidade, asumen os intereses do seu Estado e a súa nación por encima de todos os outros. Ese foi o sentido tráxico -no máis puro sentido da palabra- da loita entre Stalin e Trotsky, por ambos os lados (Trotsky negouse até o fin a depor a "defensa incondicional da Unión Soviética", e as súas razóns tiña), aínda que un fóra un criminal contra o seu pobo e o outro se negase a selo; e o sentido da loita na alma de Lenin nos seus últimos tempos, pois nesa alma levaba esas outras dúas almas que despois del enfrontáronse a morrer. Na súa fronte e os seus escritos, nos seus últimos días, tiña xa gravado o tráxico dilema.

Nese contexto, creo, hai que colocar a angustia das mensaxes de Fidel Castro, que ve a revolución libia feita puro son e furia - pois non hai programa visible nin dirección estabelecida, senón furia, furia pura, sentimento que na súa atroz forma acurralada e defensiva aparece tamén en Gadafi e o seu fillo represor.

Fidel Castro ve que esa revolución -caricatura, anticipo, pantasma irracional anunciador de algo que pode sucederlle ao seu propio Estado- está a desfacer, sen programa propio nin lóxica visible, un Estado nacional-populista parecido caricaturalmente, el tamén, ao ideal de Estado de toda a corrente nacional-populista e estatista. (Igual de estatistas son quen dan  consellos de palla "autoxestionarios" aos dirixentes nacional-populistas; pero non o saben, por iso nas conxunturas límite asinan cos nacional-populista-socialistas; e noutras tamén).

Fidel Castro é máis pragmático, subtil e conciente que todos os seus seguidores atribulados. Está a tratar de razoar, ao seu modo, unha resposta e unha saída; e que a furia desatada en Libia e arredores non lle destrúa o seu propio campo internacional e cubano. Por iso describe e insiste como en Libia a privatización das empresas estatais creou unha caste capitalista xurdida do propio Estado e transformou no seu contrario asasino ao soñado Estado libio protector.

De tí fala a fábula, como dicía o outro que dicía algún outro.

O dilema de Fidel Castro é tráxico, e non uso esta palabra a treo. O ano 2011 xa non é o ano 1969, e nin sequera é o ano 2001, antes das Torres Xemelgas, inútil lembralo. Por iso trato de ler ben o que nos quere dicir, aínda que o diga como o di. Pero esa lectura, creo, tería que saírse do encantamento nacional-populista-socialista, é dicir, dunha das varias formas estatalizadas, politizadas e institucionalizadas do pensamento e a práctica do socialismo; e tomar en serio o seu título como punto de partida da reflexión sobre o documento de Fidel Castro e os seus claroscuros. Ese título é "A guerra inevitábel", estrañísimo comezo para quen propón evitala cunha amigábel mediación.

Un abrazo, Martín  (5 marzo 2011)

3) Apéndice: as reflexións de Fidel Castro, con subliñados, negritas e énfase tipográficos varios de Martín Cruz

A guerra inevitable da OTAN (Segunda Parte)

[Tomado de Mocidade Rebelde, venres, 4 de marzo de 1011
http://www.juventudrebelde.cu/especiales/fidel-castro/reflexiones/2011-03-04/a-guerra-inevitable-de-a-otan-segunda-parte/ ]

Cando Gaddafi, coronel do exército libio, inspirado no seu colega exipcio Abdel Nasser, derrocou ao Rei Idris I, en 1969, con só 27 anos de idade, aplicou importantes medidas revolucionarias como a reforma agraria e a nacionalización do petróleo.  Os crecentes ingresos foron dedicados ao desenvolvemento económico e social, particularmente aos servizos educacionais e de saúde da reducida poboación libia, situada nun inmenso territorio desértico con moi pouca terra cultivábel.

Baixo aquel deserto existía un extenso e profundo mar de augas fósiles. Tiven a impresión, cando coñecín unha área experimental de cultivos, que aquelas augas, nun futuro, serían máis valiosas que o petróleo.

A fe relixiosa, predicada co fervor que caracteriza aos pobos musulmáns, axudaba en parte a compensar a forte tendencia tribal que aínda subsiste nese país árabe.

Os revolucionarios libios elaboraron e aplicaron as súas propias ideas respecto das institucións legais e políticas, que Cuba, como norma, respectou.

Abstivémonos por completo de emitir opinións sobre as concepcións da dirección libia.

Vemos con claridade que a preocupación fundamental de Estados Unidos e a OTAN non é Libia, senón a onda revolucionaria desatada no mundo árabe que desexan impedir a calquera prezo.

É un feito irrebatible que as relacións entre Estados Unidos e os seus aliados da OTAN con Libia nos últimos anos eran excelentes, antes de que xurdise a rebelión en Exipto e en Tunes.

Nos encontros de alto nivel entre Libia e os dirixentes da OTAN ningún destes tiña problemas con Gaddafi. O país era unha fonte segura de abastecemento de petróleo de alta calidade, gas e mesmo potasio. Os problemas xurdidos entre eles durante as primeiras décadas foran superados.

Abríronse ao investimento estranxeiro sectores estratéxicos como a produción e distribución do petróleo.

A privatización alcanzou a moitas empresas públicas. O Fondo Monetario Internacional exerceu o seu beatífico papel na instrumentación das devanditas operacións.

Como é lóxico, Aznar desfíxose en eloxios a Gaddafi e tras el Blair, Berlusconi, Sarkozy, Zapatero, e até o meu amigo o Rei de España, desfilaron ante a burlona mirada do líder libio. Estaban felices.

Aínda que parecese que me burlo non é así; pregúntome simplemente por que queren agora invadir Libia e levar a Gaddafi á Corte Penal Internacional na Haia.

Acúsano durante as 24 horas do día de disparar contra cidadáns desarmados que protestaban. Por que non explican ao mundo que as armas e sobre todo os equipos sofisticados de represión que posúe Libia foron fornecidos por Estados Unidos, Gran Bretaña e outros ilustres anfitrións de Gaddafi?

Opóñome ao cinismo e ás mentiras con que agora quérese xustificar a invasión e ocupación de Libia.

A última vez que visitei a Gaddafi foi en maio de 2001, 15 anos despois de que Reagan atacou a súa residencia bastante modesta, onde me levou para ver como quedara. Recibiu un impacto directo da aviación e estaba considerablemente destruída; a súa pequena filla de tres anos morreu no ataque: foi asasinada por Ronald Reagan. Non houbo acordo previo da OTAN, o Consello de Dereitos Humanos, nin o Consello de Seguridade.

A miña visita anterior había tido lugar en 1977, oito anos despois do inicio do proceso revolucionario en Libia. Visitei Trípoli; participei no Congreso do Pobo libio, en Sebha; percorrín os primeiros experimentos agrícolas coas augas extraídas do inmenso mar de augas fósiles; coñecín Bengasi, fun obxecto dun cálido recibimento. Tratábase dun país lendario que fora escenario de históricos combates na última guerra mundial. Aínda non tiña seis millóns de habitantes, nin se coñecía o seu enorme volume de petróleo lixeiro e auga fósil. Xa as antigas colonias portuguesas de África liberáronse.

En Angola loitaramos durante 15 anos contra as bandas mercenarias organizadas por Estados Unidos sobre bases tribais, o goberno de Mobutu, e o ben equipado e adestrado exército racista do apartheid. Este, seguindo instrucións de Estados Unidos, como hoxe coñécese, invadiu Angola para impedir a súa independencia en 1975, chegando coas súas forzas motorizadas ás inmediacións de Luanda. Varios construtores cubanos morreron naquela brutal invasión. Con toda urxencia enviáronse recursos.

Expulsados dese país polas tropas internacionalistas cubanas e angolanas até a fronteira con Namibia ocupada por Sudáfrica, durante 13 anos os racistas recibiron a misión de liquidar o proceso revolucionario en Angola.

Co apoio de Estados Unidos e Israel desenvolveron a arma nuclear. Posuían xa ese armamento cando as tropas cubanas e angolanas derrotaron en Cuito Cuanavale as súas forzas terrestres e aéreas, e desafiando o risco, empregando as tácticas e medios convencionais, avanzaron cara á fronteira de Namibia, onde as tropas do apartheid pretendían resistir

Dúas veces na súa historia as nosas forzas estiveron baixo o risco de ser atacadas por ese tipo de armas: en outubro de 1962 e no Sur de Angola, pero nesa segunda ocasión, nin sequera utilizando as que posuía Sudáfrica poderían impedir a derrota que marcou o fin do odioso sistema. Os feitos ocorreron baixo o goberno de Ronald Reagan en Estados Unidos e Pieter Botha en Sudáfrica.

Diso, e dos centos de miles de vidas que custou a aventura imperialista, non se fala.

Lamento ter que lembrar estes feitos cando outro gran risco se cerne sobre os pobos árabes, porque non se resignan a seguir sendo vítimas do saqueo e a opresión.

A Revolución no mundo árabe, que tanto temen Estados Unidos e a OTAN, é a dos que carecen de todos os dereitos fronte aos que ostentan todos os privilexios, chamada, por tanto, a ser máis profunda que a que en 1789 desatouse en Europa coa toma da Bastilla.

Nin sequera Luís XIV, cando proclamou que o Estado era el, posuía os privilexios do Rei Abdulá de Arabia Saudita, e moito menos a inmensa riqueza que xace baixo a superficie dese case desértico país, onde as transnacionais ianquis determinan a subtracción e, por tanto, o prezo do petróleo no mundo.

A partir da crise en Libia, a extracción en Arabia Saudita elevouse nun millón de barrís diarios, a un custo mínimo e, en consecuencia, por ese só concepto os ingresos dese país e quen o controlan elévanse a mil millóns de dólares diarios.

Ninguén imaxine, con todo, que o pobo saudita nada en diñeiro. Son conmovedores os relatos das condicións de vida de moitos traballadores da construción e outros sectores, que ven obrigados a traballar 13 e 14 horas con salarios miserábeis.

Asustados pola onda revolucionaria que sacode o sistema de saqueo prevaleiente, despois do ocorrido cos traballadores de Exipto e Tunes, pero tamén polos mozos sen emprego en Xordania, os territorios ocupados de Palestina, Iemen, e mesmo Bahrein e os Emiratos Árabes con ingresos máis elevados, a alta xerarquía saudita está baixo o impacto dos acontecementos.

A diferenza doutros tempos, hoxe os pobos árabes reciben información case instantánea dos sucesos, aínda que extraordinariamente manipulada.

O peor para o status quo dos sectores privilexiados é que os porfiados feitos están a coincidir cun considerable incremento dos prezos dos alimentos e o impacto demoledor dos cambios climáticos, mentres Estados Unidos, o maior produtor de millo do mundo, gasta o 40 por cento dese produto subsidiado e unha parte importante da soxa en producir biocombustible para alimentar os automóbiles. Seguramente Lester Brown, o ecoloxista norteamericano mellor informado o mundo sobre produtos agrícolas, póidanos ofrecer unha idea da actual situación alimentaria.

O presidente bolivariano, Hugo Chávez, realiza un valente esforzo por buscar unha solución sen a intervención da OTAN en Libia. As súas posibilidades de alcanzar o obxectivo incrementaríanse se lograse a proeza de crear un amplo movemento de opinión antes e non despois que se produza a intervención, e os pobos non vexan repetirse noutros países a atroz experiencia de Iraq.- 3 marzo de 2011.

Chávez mete em cintura à bancocracia

Já podiam tomar exemplo outros do "golpista" e "violento" Chávez.