Regresso ao "eixo do mal"

Noam Chomsky. Artigo tirado de Esquerda.net (aqui). Tradução de Luis Leiria para o Esquerda.net desde o original publicado em Truth out (aqui) e a tradução castelhana publicada em La Jornada (aqui). Noam Chomsky é professor emérito de linguística e filosofia no Instituto Tecnológico de Massachusetts, Cambridge, (Mass. EUA). O seu livro mais recente é Power Systems: Conversations on Global Democratic Uprisings and the New Challenges to Ou.S. Empire. Interviews with David Barsamian.

 

 

Em 2010 o Irão aceitou a proposta da Turquia e do Brasil de enviar o seu urânio enriquecido para armazenamento na Turquia. Em contrapartida, o Ocidente daria isótopos para os reatores iranianos de investigação médica. Obama ficou furioso. Foto de Pete Souza, The White House

 

No dia 24 de novembro foi anunciado um acordo preliminar sobre a política nuclear do Irão, que fixa um prazo de seis meses para a realização de negociações substantivas.

Michael Gordon, repórter do The New York Times, escreveu: “Foi a primeira vez em quase uma década, disseram fontes oficiais norte-americanas, que se consegue um acordo internacional para deter grande parte do programa nuclear iraniano e reverter alguns dos seus elementos”.

Os Estados Unidos não demoraram a impor penalizações severas a uma empresa suíça que violou as sanções por eles impostas. “O momento escolhido para o anúncio parecia mostrar em parte a intenção de enviar um sinal de que a administração Obama ainda considera que o Irão está sujeito ao isolamento económico”, explicou Rick Gladstone no The Times.

O acordo preliminar contém significativas concessões iranianas, mas nada comparável por parte dos Estados Unidos, que se limitou a restringir por um tempo a sua punição ao Irão.

É fácil imaginar possíveis concessões de Washington. Para mencionar só uma: os Estados Unidos são o único país que viola diretamente o Tratado de Não Proliferação Nuclear (e, o que é mais grave, a Carta de Nações Unidas) ao manter a ameaça de usar a força contra o Irão. Também poderia insistir para que o seu cliente Israel se abstenha dessa mesma importante violação ao direito internacional – que é apenas uma de muitas.

No discurso mainstream considera-se natural que só o Irão faça concessões. Afinal, os Estados Unidos são o Cavaleiro Branco que lidera a comunidade internacional nos seus esforços de conter o Irão – considerado a mais grave ameaça à paz mundial – e obrigá-lo a desistir das suas agressões, do terrorismo e de outros crimes.

Existe uma perspetiva diferente, pouco ouvida, que ainda assim mereceria alguma menção. Começa por rejeitar a afirmação dos EUA de que o acordo põe fim a 10 anos de falta de vontade iraniana para resolver esta suposta ameaça nuclear.

Há 10 anos, o Irão ofereceu uma solução para as suas diferenças com Washington em torno do programa nuclear, junto com outros assuntos. O governo de George Bush rejeitou iradamente a oferta e repreendeu o diplomata suíço que a transmitiu.

A União Europeia e o Irão procuraram então chegar a um acordo pelo qual o Irão suspenderia o enriquecimento de urânio e a UE ofereceria garantias de que os Estados Unidos não atacariam. Como relatou Selig Harrison no Financial Times, “a União, apoiada por Washington, negou-se a discutir assuntos de segurança, e o esforço morreu”.

Em 2010 o Irão aceitou a proposta da Turquia e do Brasil de enviar o seu urânio enriquecido para armazenamento na Turquia. Em contrapartida, o Ocidente daria isótopos para os reatores iranianos de investigação médica. Furioso, o presidente Obama acusou Brasil e Turquia de romper as fileiras e apressou-se a impor sanções mais severas. Irritado, o Brasil deu a conhecer uma carta de Obama na qual este propunha esse acordo, provavelmente dando por certo que o Irão o rejeitaria. O incidente cedo desapareceu da vista.

Também em 2010, os países-membro do TNP convocaram uma conferência mundial para pôr em marcha uma antiga iniciativa árabe destinada a estabelecer uma zona livre de armas de destruição maciça na região, que seria realizada em dezembro de 2012. Israel negou-se a estar presente; o Irão aceitou sem condições.

Depois disso, Washington anunciou o cancelamento da conferência, reiterando as objeções israelitas. Os estados árabes, o Parlamento Europeu e a Rússia chamaram a uma rápida retomada da conferência, enquanto a Assembleia Geral da ONU votou por 174-6 instar Israel a aderir ao TNP e abrir as suas instalações a inspeção. Votaram “não” os Estados Unidos, Israel, Canadá, Ilhas Marshall, Micronesia e Palau, resultado que sugere outra possível concessão dos EUA hoje.

Um tal isolamento dos Estados Unidos na arena internacional é bastante normal, numa ampla gama de assuntos.

Em contraste, o movimento dos Não Alinhados (a maioria de países), na sua reunião do ano passado em Teerão, voltou a apoiar com vigor o direito do Irão, como subscritor do TNP, a enriquecer urânio. Os Estados Unidos rejeitam este argumento, afirmando que o direito está condicionado a receber um certificado de limpeza emitido por inspetores, mas essa condição não está escrita no tratado.

Uma grande maioria de árabes apoia o direito do Irão a levar adiante o seu programa nuclear. Os árabes são hostis ao Irão, mas por esmagadora maioria consideram que os Estados Unidos e Israel são as principais ameaças que enfrentam, tal como Shibley Telhami voltou a dar conta ao passar em revista, recentemente, a opinião árabe.

“Os governantes ocidentais parecem desconcertados” pela negativa iraniana a renunciar ao direito de enriquecer urânio, observa Frank Rose no The New York Times, e oferece uma explicação psicológica. Outras vêm à mente se saímos um pouco da linha.

Só se pode falar de liderança dos EUA na comunidade internacional se esta for definida como sendo composta pelos Estados Unidos e quem estiver disposto a seguir-lhes os passos, frequentemente através da intimidação, como às vezes se reconhece tacitamente.

Críticos do novo acordo, como escrevem David E. Sanger e Jodi Rudoren no The New York Times, advertem que intermediários enganoso, chineses sôfregos por fontes de energia e europeus à procura de um regresso aos velhos tempos, quando o Irão era uma fonte importante de comércio, aguardam a sua oportunidade de saltar barreiras. Em resumo: aceitam por enquanto as ordens de Washington, mas só por medo. E de facto China, Índia e muitos outros têm procurado formas próprias de evadir as sanções de Washington ao Irão.

A perspetiva alternativa põe em dúvida o resto da versão dos EUA. Não ignora que durante 60 anos ininterruptos os Estados Unidos torturaram os iranianos. Esse castigo começou em 1953, com um golpe orquestrado pela CIA que derrubou o governo parlamentar iraniano e instaurou o xá, um tirano que com regularidade figurava nas piores listas de direitos humanos do mundo como aliado de Washington.

Quando o xá foi por sua vez derrubado, em 1979, os Estados Unidos dedicaram-se de imediato a apoiar a criminosa invasão do Irão encabeçada por Saddam Hussein, e no final participaram diretamente mudando a bandeira de navios do Kuwait, aliado iraquiano, para permitir-lhes romper um bloqueio iraniano. Em 1988, um navio de guerra dos EUA derrubou um avião comercial iraniano em espaço internacional e matou 290 pessoas, depois do que recebeu honras presidenciais ao voltar ao país.

Depois que o Irão foi obrigado a capitular, Washington renovou o seu apoio ao amigo Saddam e convidou até engenheiros nucleares iraquianos para os Estados Unidos para lhes darem formação avançada em produção de armas. Logo o governo de William Clinton impôs sanções ao Irão, que endureceram bem mais em anos recentes.

De facto, na região operam dois estados párias que recorrem à agressão e ao terror e violam à vontade o direito internacional: os Estados Unidos e o seu cliente Israel. É verdade que o Irão cometeu um ato de agressão: conquistar três ilhas árabes nos tempos do xá, apoiado por Washington. Mas qualquer ato terrorista que seja atribuído de maneira verificável ao Irão empalidece em comparação com os dos estados párias. É compreensível que esses estados se oponham com vigor a um fator de contenção na região, e mantenham por isso uma campanha para se livrar de restrições.

Até onde chegará o menor dos estados párias para eliminar esse temido fator de contenção, com o pretexto de uma ameaça à sua existência? Alguns temem que vá bem longe. Micah Zenko, do Conselho de Relações Exteriores, adverte na revista Foreign Policy que Israel poderia recorrer à guerra nuclear. O analista de política externa Zbigniew Brzezinski pressiona Washington para deixar bem claro que a Força Aérea dos EUA deterá Israel se tentar usar a bomba.

Qual destas perspetivas contraditórias está mais próxima da realidade? Responder à questão é mais que um útil exercício. A resposta tem significativas consequências mundiais.

Primavera Árabe: em fase de desconstrução?

Noam Chomsky. Artigo tirado de Outras Palavras (aqui). 

 

Três anos após o início das revoluções árabes, o Oriente Médio testemunhou um caleidoscópio de desdobramentos, que vão de eleições livres à repressão violenta de mudanças. Como você descreveria, hoje, a Primavera Árabe?

No passado eu a descrevi como uma “obra em progresso”. Lamentavelmente, agora a expressão “obra em retrocesso” seria mais apropriada. As ditaduras do petróleo foram capazes de reprimir a maioria das tentativas de fazer até mesmo reformas moderadas. A Síria foi empurrada violentamente para o suicídio e provavelmente a divisão. O Iêmen está submetido à campanha terrorista global dos drones. A Tunísia encontra-se numa espécie de limbo. A Líbia carece de um governo capaz de controlar as milícias. No Egito, o maior país do mundo árabe, os militares agiram com extrema brutalidade – e um apoio popular que não deveriam receber, a meu ver – no que parece ser um esforço para restaurar seu rígido controle político e manter seu império econômico, ao reverter algumas das conquistas mais significativas do período anterior, tais como a liberdade de imprensa e a independência. Os sinais não parecem bons.

Além disso, o conflito sunita-xiita instigado pela agressão dos Estados Unidos e Reino Unido ao Iraque está despedaçando o país e espalhando-se ameaçadoramente por toda a região. Há duas partes do mundo árabe que permanecem sendo efetivamente colônias: o Sahara Ocidental, onde as manifestações por democracia no final de 2010 foram duramente reprimidas e a luta de sua população por liberdade foi quase esquecida; e, claro, a Palestina. Lá, as negociações estão em andamento conforme as duas precondições essenciais impostas pelos EUA e Israel: que não haja barreiras à expansão dos assentamentos israelenses ilegais e que as negociações sejam encaminhadas pelos EUA. Ocorre que Washington é parte no conflito (ao lado de Israel) e vem bloqueando um consenso internacional indiscutível sobre um acordo diplomático desde 1976, com raras e temporárias exceções.

Sob tais precondições, as negociações tendem a ser pouco mais do que um disfarce para Israel levar adiante seus programas de integrar o que considera aproveitável, na Cisjordânia (inclusive alguns poucos árabes, para evitar o “problema demográfico”, e de separar a Cisjordânia de Gaza – o que viola os Acordos de Oslo e mantém um cerco brutal. Não é um momento brilhante, mas as fagulhas acesas pela Primavera Árabe provavelmente explodirão em chamas novamente.

As esperanças iniciais de uma trajetória linear em direção ao empoderamento e à democracia há muito desapareceram. A euforia teria sido um engano? Onde e quando as coisas deram errado?

Nunca deveria ter havido esperança de uma trajetória linear. A Primavera Árabe foi um processo de importância histórica, que ameaçou muitos interesses poderosos. O poder não diz “agradecemos por nos desmantelar” e sai andando calado.

As reações do Ocidente oscilaram desde a intervenção militar até a indiferença, como vimos nos Estados do Golfo. Você percebe algum padrão subjacente?

O padrão implícito é familiar: apoio ao ditador favorito durante o maior tempo possível. Se isso tornar-se impossível, porque os militares ou a elite econômica voltaram-se contra ele por alguma razão, então trate de enviá-lo para algum lugar, faça declarações tocantes sobre seu amor à democracia, e tente restaurar a velha ordem tanto quanto possível. Acontece repetidas vezes. Para mencionar apenas algumas: Somoza, Ferdinando Marcos, Duvalier, Suharto, Mobutu…

É uma política natural para um poder imperial – logo, completamente familiar. Também é natural que isso seja ocultado. A tarefa da comunidade intelectual é apoiar o poder e justificá-lo, não miná-lo – embora alguns quebrem as regras.

Uma das linhas de clivagem regional parece ser o conflito entre forças seculares e religiosas. De que maneira essa dicotomia pode ser tratada construtivamente? Que papel devem desempenhar os governos ocidentais?

Nem a história, nem a lógica, nem a análise política ou qualquer outra fonte que não a propaganda nos dá razões para esperar que os sistemas de poder desempenhem um papel construtivo, a não ser em seu próprio interesse. Isso vale para os sistemas ocidentais, em especial. Na do Oriente Médio e Norte da África, os maiores poderes – EUA e Grã Bretanha – têm apoiado de modo bastante consistente o Islã radical contra o nacionalismo secular. O favorito tem sido a Arábia Saudita, o estado islâmico de radicalismo mais extremo, e um estado missionário, que espalha suas doutrinas wahabistas-salafistas por toda a região.

Há estudos acadêmicos excelentes e detalhados sobre a “promoção da democracia” dos EUA por seus mais proeminentes defensores, que admitem, com relutância, que o governo apoia a democracia apenas se e quando ela está de acordo com os interesses econômicos e estratégicos – como qualquer pessoa racional poderia prever.

Que papel eles deveriam desempenhar? Isso é fácil. Eles deveriam apoiar a liberdade, a justiça, os direitos humanos, a democracia. Podemos dizer o mesmo sobre a Rússia e a China. Até certo ponto, forças populares organizadas podem pressionar os governos nessa direção, mas há poucos sinais disso, hoje, por várias razões.

Em outro nível, tensões religioss parecem estar em ascensão. Já em 2004 o rei Abdullahda Jordânia falou de um “Crescente Xiita”. A imagem de uma guerra por procuração entre sunitas e xiitas é apropriada para compreender os atuais conflitos na região?

Uma das conseqüências mais sombrias da agressão dos EUA e Reino Unido ao Iraque foi acender conflitos entre sunitas e xiitas que já haviam sido controlados, levando a uma história de horror que está despedaçando o Iraque e espalhando-se pela região, com efeitos terríveis e ameaçadores.

E a honestidade nos levaria a recordar o julgamento de Nuremberg, um dos fundamentos do direito internacional moderno. Definiu-se que a agressão seria “o supremo crime internacional, diferindo de outros crimes de guerra na medida em que contém, em si, o mal acumulado no todo”. Isso inclui os conflitos sectários, entre muitos outros crimes. A honestidade também nos levaria a recordar a frase que Robert Jackson, um membro da Suprema Corte dos EUA proferiu no mesmo tribunal: estamos dando a esses réus “um cálice envenenado”; se cometermos crimes semelhantes, devemos sofrer as mesmas consequências – ou então este Tribunal é uma farsa, não passa de justiça dos vencedores. Uma medida do abismo entre a cultura moral-intelectual do Ocidente e sua civilização é o quão bem estas palavras foram ouvidas…

Chomsky: Governo dos EUA pode pedir moratória

Entrevista tirada do Esquerda.net (aqui).Tradução: Vinícius Gomes para o Outras Palavras.

Linguista e ativista político diz que o establishment republicano está a chegar a um ponto em que não consegue mais controlar a base que mobilizou. E compara a atual situação dos EUA com a dos últimos anos da República de Weimar, na Alemanha. Entrevista a Harrison Samphir, Znet

Noam Chomsky: As maiores atrocidades das últimas décadas têm ocorrido no Congo – na região oriental –, onde mais ou menos 5 milhões de pessoas foram mortas.

Nesta entrevista, Chomsky debate a paralisação do governo norte-americano, por disputas incessantes no sistema político e, em especial, pela chantagem das forças de direita mais primitivas. Também aborda os sinais de perda de influência de Washington na Síria e da emergência, na América do Sul, de um conjunto de governos que se afasta dos EUA, pela primeira vez em dois séculos.

Gostaria de começar com a paralisação recente do governo dos EUA. Por que é diferente desta vez, se já aconteceu no passado?

Noam Chomsky: Paul Krugman fez há dias, no New York Times, um ótimo comentário a respeito. Lembra que o partido republicano é minoritário entre a opinião pública e controla a Câmara [House of Representatives, que junto do Senado representa o Legislativo nos EUA]. Está a levar o governo à paralisação e talvez ao calote das suas dívidas. Conseguiu a maioria por conta de inúmeras artimanhas. Obteve uma minoria de votos, mas a maioria das cadeiras. Está a utilizar-se disso para impor uma agenda extremamente nociva para a sociedade. Foca particularmente a questão do sistema de saúde público.

Os EUA são o único, entre os países ricos e desenvolvidos, que não possui um sistema nacional de saúde pública. O sistema norte-americano é escandaloso. Gasta o dobro de recursos de países comparáveis, para obter um dos piores resultados. E a razão para isso é ser altamente privatizado e não-regulado, tornando-se extremamente ineficaz e caro. Aquilo que alguns chamam de “Obamacare” é uma tentativa de mudar esse sistema de forma suave – não tão radicalmente como seria desejável – para torná-lo um pouco melhor e mais acessível.

O Partido Republicano escolheu o sistema de saúde como alavanca para conquistar alguma força política. Quer destruir o Obamacare. Essa posição não é unânime entre os republicanos, é de uma ala do partido – chamada de “conservadora”, de fato, profundamente reacionária. Norman Orstein, um dos principais comentadores conservadores, descreve o movimento, corretamente, como uma “insurgência radical”.

Então, há uma insurgência radical, que implica grande parte da base republicana, disposta a tudo – destruir o país, ou qualquer coisa, com o intuito de acabar com a Lei de Assistência Acessível (o Obamacare). É a única coisa a que foram capazes de se agarrar. Se falharem nisso, terão de dizer à sua base que lhe mentiram, ao longo dos últimos cinco anos. Por isso, estão dispostos a ir até onde for necessário. É um fato incomum – penso que único – na história dos sistemas parlamentaristas modernos. É muito perigoso para o país e para o mundo.

Como a paralisação poderia terminar?

Bem, a paralisação por si só é ruim – mas não devastadora. O perigo real surgirá nas próximas semanas. Há, nos Estados Unidos, uma legislação rotineira – aprovada todos os anos – que permite ao governo tomar dinheiro emprestado. Do contrário, ele não funciona. Se o Congresso não autorizar a continuação da tomada de empréstimos, talvez o governo peça moratória. Isso nunca aconteceu e um calote do governo norte-americano não seria muito prejudicial apenas aos EUA. Ele provavelmente afundaria o país, de novo, numa profunda recessão – mas talvez também quebre o sistema financeiro internacional. É possível que encontrem maneiras para contornar a situação, mas o sistema financeiro mundial depende muito da credibilidade do Departamento do Tesouro dos EUA. A credibilidade dos títulos de dívida emitidos pelos EUA é vista como “tão boa quanto ouro”: esses papéis são a base das finanças internacionais. Se o governo não conseguir honrá-los, eles não possuirão mais valor, e o efeito no sistema financeiro internacional poderá ser muito severo. Mas para destruir uma lei de saúde limitada, a extrema direita republicana, os reacionários, estão dispostos a fazer isso.

No momento, os EUA estão divididos sobre como o tema será resolvido. O ponto principal a observar é a divisão no Partido Republicano. O establishment republicano, junto com Wall Street, os banqueiros, os executivos de corporações não querem isso – de maneira nenhuma. É parte da base que deseja, e tem sido muito difícil controlá-la. Há uma razão para terem um grande grupo de delirantes na sua base. Nos últimos 30 ou 40 anos, ambos os partidos que comandam a política institucional dos EUA inclinaram-se para a direita. Os democratas de hoje são, basicamente, aquilo que se costumava chamar, há tempos, de republicanos moderados. E os republicanos foram tanto para a direita porque simplesmente não conseguem votos, na forma tradicional.

Tornaram-se um partido dedicado aos muito ricos e ao setor empresarial – e simplesmente não se consegue votos dessa maneira. Por isso, têm sido compelidos a mobilizar eleitores que sempre estiveram presentes no sistema político, mas eram marginais. Por exemplo, os extremistas religiosos. Os EUA são um dos expoentes no que se refere ao extremismo religioso no mundo. Mais ou menos metade da população acredita que o mundo foi criado há alguns milhares de anos; dois terços da população está a aguardar a segunda vinda de Cristo. A direita também teve de recorrer aos nativistas. A cultura das armas, que está fora de controlo, é incentivada pelos republicanos. Tenta-se convencer as pessoas de que devem se armar, para nos proteger. Nos proteger de quem? Das Nações Unidas? Do governo? Dos alienígenas?

Uma enorme parcela da sociedade é extremamente irracional e agora foi mobilizada politicamente pelo establishment republicano. Os líderes presumem que podem controlar este setor, mas a tarefa está a mostrar-se difícil. Foi possível perceber isso nas primárias republicanas para a presidência, em 2012. O candidato do establishment era Romney, um advogado e investidor em Wall Street – mas a base não o queria. Toda a vez que a base surgia com um possível candidato, o establishment fazia de tudo para destruí-lo, recorrendo, por exemplo, a ataques maciços de propaganda. Foram muitos, um mais louco que o outro. O establishment republicano não os quer, tem medo deles, conseguiu nomear seu candidato. Mas agora está a perder controlo sobre a base.

Lamento dizer que isso tem algumas analogias históricas. É mais ou menos parecido com o que aconteceu na Alemanha, nos últimos anos da República de Weimar. Os industriais alemães queriam usar os nazis, que eram um grupo relativamente pequeno, como um animal de combate contra o movimento laboral e a esquerda. Acharam que podiam controlá-los, mas descobriram que estavam errados. Não estou a dizer que o fenómeno vai se repetir aqui, é um cenário bem diferente, mas algo similar está a ocorrer. O establishment republicano, o bastião corporativo e financeiro dos ricos, está a chegar a um ponto em que não consegue mais controlar a base que mobilizou.

Na política externa, as notícias sobre a Síria desapareceram dos média convencionais, desde a aprovação do acordo para confiscar as armas químicas do arsenal de Assad. Pode comentar esse silêncio?

Nos EUA, há pouco interesse sobre o que acontece fora das fronteiras. A sociedade é bem insular. A maioria das pessoas sabe bem pouco sobre o que acontece no mundo e não liga tanto para isso. Está preocupada com os seus próprios problemas, não têm o conhecimento ou o compreensão sobre o mundo ou sobre História. Quando algo, no exterior, não é constantemente martelado pelos média, esta maioria simplesmente não sabe nada a respeito.

A Síria vive uma situação muito má, atrocidades realmente terríveis, mas há lugares muito piores no mundo. As maiores atrocidades das últimas décadas têm ocorrido no Congo – na região oriental –, onde mais ou menos 5 milhões de pessoas foram mortas. Nós – os EUA – estamos envolvidos, indiretamente. O principal mineral em seu celular é o coltan, que vem daquela região. Corporações internacionais estão lá, a explorar os ricos recursos naturais Muitas delas financiam milícias, que lutam umas contra as outras pelo controlo dos recursos, ou de parte deles. O governo de Ruanda, que é um cliente dos EUA, está a intervir maciçamente, assim como o Uganda. É praticamente uma guerra mundial na África. Bem, quantas pessoas sabem disso? Mal chega aos média e as pessoas simplesmente não sabem nada a respeito.

Na Síria, o presidente Obama fez um discurso sobre o que chamou de sua “linha vermelha”: não se pode usar armas químicas; pode-se fazer de tudo, exceto utilizar armas químicas. Surgiram relatórios credíveis, afirmando que a Síria utilizou essas armas. Se é verdade, ainda está em aberto, mas muito provavelmente é. Nesse ponto, o que estava em jogo é o que se chama de credibilidade. A liderança política e os comentadores de política externa indicavam, corretamente, que a credibilidade norte-americana estava em jogo. Era preciso fazer algo para mostrar que as nossas ordens não podem ser violadas. Planeou-se um bombardeio, que provavelmente tornaria a situação ainda pior, mas manteria a credibilidade dos EUA.

O que é “credibilidade”? É uma noção bem familiar – basicamente, a noção principal para organizações como a Máfia. Suponha que o Padrinho decida que tem de pagar-lhe para ter proteção. Ele tem de sustentar essa afirmação. Não importa se precisa ou não do dinheiro. Se algum pequeno lojista, em algum lugar, decidir que não vai pagar-lhe, o Padrinho não deixa a ousadia impune. Manda os seus capangas espancá-lo sem piedade, ainda que o dinheiro não signifique nada para ele. É preciso estabelecer credibilidade: do contrário, o cumprimento de suas ordens tenderá a erodir. As relações exteriores funcionam quase da mesma maneira. Os EUA representam o Padrinho, quando dão essas ordens. Os outros que cumpram, ou sofram as consequências. Era isso que o bombardeio na Síria demonstraria.

Obama estava a chegar a um ponto do qual, possivelmente, não seria capaz de escapar. Não havia quase apoio internacional nenhum – sequer da Inglaterra, algo incrível. A Casa Branca estava a perder apoio internamente e foi compelida a colocar o tema em votação no Congresso. Parecia que seria derrotada, num terrível golpe para a presidência de Obama e a sua autoridade. Para a sorte do presidente, os russos apareceram e resgataram-no com a proposta de confiscar as armas químicas, que ele prontamente aceitou. Foi uma saída para a humilhação de encarar uma provável derrota.

Faço um comentário adicional. Você perceberá que este é um ótimo momento para impor a Convenção sobre Proibição de Armas Químicas no Médio Oriente. A verdadeira convenção, não a versão que Obama apresentou no seu discurso, e que os comentadores repetiram. Ele disse o básico, mas poderia ter feito melhor, assim como os comentadores. A Convenção sobre Proibição de Armas Químicas exige que sejam banidas a produção, armazenamento e uso – não apenas o uso. Por que omitir produção e armazenamento? Razão: Israel produz e armazena armas químicas. Consequentemente, os EUA irão evitar que tal convenção seja imposta no Médio Oriente. É um assunto importante: na realidade, as armas químicas da Síria foram desenvolvidas para se contrapor às armas nucleares de Israel, o que também não foi mencionado.

Afirmou recentemente que o poder norte-americano no mundo está em declínio. Para citar a sua frase em Velhas e Novas Ordens Mundiais, de 1994, isso limitará a capacidade dos EUA para “suprimir o desenvolvimento independente” de nações estrangeiras? A Doutrina Monroe está completamente extinta?

Bem, não é uma previsão, isso já aconteceu. E aconteceu nas Américas, muito dramaticamente. O que a Doutrina Monroe dizia, de facto, é que os EUA deviam dominar o continente. No último século isso de facto foi verdade, mas está a declinar – o que é muito significativo. A América do Sul praticamente libertou-se, na última década. Isso é um evento de relevância histórica. A América do Sul simplesmente não segue mais as ordens dos EUA. Não restou uma única base militar norte-americana no continente. A América do Sul caminha por si só, nas relações externas. Ocorreu uma conferência regional, cerca de dois anos atrás, na Colômbia. Não se chegou a um consenso, nenhuma declaração oficial foi feita. Mas nos assuntos cruciais, Canadá e EUA isolaram-se totalmente. Os demais países americanos votaram num sentido e os dois foram contra – por isso, não houve consenso. Os dois temas eram admitir Cuba no sistema americano e caminhar na direção da descriminalização das drogas. Todos os países eram a favor; EUA e Canadá, não.

O mesmo se dá noutros tópicos. Lembre-se de que, há algumas semanas, vários países na Europa, incluindo França e Itália, negaram permissão para sobrevoo do avião presidencial do boliviano Evo Morales. Os países sul-americanos condenaram veementemente essa atitude. A Organização dos Estados Americanos, que costumava ser controlada pelos EUA, redigiu uma condenação ácida, mas com um rodapé: os EUA e o Canadá recusaram-se a subscrever. Estão agora cada vez mais isolados e, mais cedo ou mais tarde, penso que os dois serão, simplesmente, excluídos do continente. É uma brusca mudança em relação ao que ocorria há pouco tempo.

A América Latina é o atual centro da reforma capitalista. Esse movimento poderá ganhar força no Ocidente?

Tem razão. A América Latina foi quem seguiu com maior obediência as políticas neoliberais instituídas pelos EUA, os seus aliados e as instituições financeiras internacionais. Quase todos os países que se orientaram por aquelas regras, incluindo nações ocidentais, sofreram – mas a América Latina padeceu particularmente. Os seus países viveram décadas perdidas, marcadas por inúmeras dificuldades.

Parte do levante da América Latina, particularmente nos últimos dez a quinze anos, é uma reação a isso. Reverteram muitas daquelas medidas e moveram-se para outra direção. Noutra época, os EUA teriam deposto os governos ou, de uma maneira ou de outra, interrompido o seu curso. Agora, não podem fazer isso.

Recentemente, os EUA testemunharam o surgimento dos seus primeiros refugiados climáticos – os esquimós Yup’ ik – na costa sul na ponta do Alaska. Isso coloca em mórbida perspetiva o impacto humano no meio ambiente. Qual é sua posição acerca dos impostos sobre emissões de carbono e quão popular pode ser tal medida nos EUA ou noutro país?

Acho que é basicamente uma boa ideia. Medidas muito urgentes têm de ser tomadas, para travar a contínua destruição do meio ambiente. Um imposto sobre carbono é uma maneira de o fazer. Se isso se tornasse uma proposta séria nos EUA, haveria uma imensa propaganda contrária, desencadeada pelas corporações – as empresas de energia e muitas outras –, para tentar aterrorizar a população. Diriam que, em caso de criação do tributo, todo tipo de coisa terrível aconteceria. Por exemplo, “você não será mais capaz de aquecer sua casa”… Se isso terá sucesso ou não, vai depender da capacidade de organização dos movimentos populares.

O Complexo de Sansão

Immanuel Wallerstein. Tirado de Outras Palavras (aqui). Imagem: Francisco Goya, Duelo com porretes (1823, detalhe) | Tradução: Antonio Martins

Wallerstein sustenta: crise do sistema-mundo capitalista produz divisão rara entre poderosos e gera enorme instabilidade. Será preciso definir projetos alternativos

Na Bíblia, há a famosa lenda do herói Sansão. São muitas as interpretações sobre seu significado; mas Sansão, um israelita cuja força era originária de Deus, põe abaixo o templo os inimigos filisteus (também muito poderosos), morrendo no processo. Seu sentido, imagino, é dizer que um ato aparentemente irracional (Sansão morre) pode ser ao mesmo tempo heróico e inteligente, porque se converte na saída (possivelmente a única) para derrotar um inimigo forte e “salvar seu povo”.

Parece que temos um punhado de supostos Sansões, atualmente. Estão bloqueando, ou procurando bloquear, o que consideram ser “compromissos” perigosos com o inimigo. O primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, está dizendo que “um mau acordo é pior que nenhum acordo”. Ele refere-se ao que enxerga como o acordo entre os EUA e a Rússia, em torno da Síria; e a um possível acordo entre Washington e Teerã. Na Colômbia, o ex-presidente conservador [Alvaro Uribe] está investindo contra seu sucessor, também conservador [Juan Manuel Santos], porque este está em negociações com as FARC, sob os auspícios de Cuba e do Brasil.

E, é claro, temos as não-negociações maciças, em curso nos Estados Unidos. Nelas, os membros de ultra-direita do Congresso, em especial na Câmara dos Representantes, estão usando sua força para vetar qualquer comprimosso com as forças inimigas lideradas pelo presidente Obama e o Partido Democrata. Veem como “inimigo interno” todos os republicanos que buscam algum tipo de “compromisso”.

Não é difícil mostrar que todos estes Sansões estão botando a casa abaixo não apenas sobre seus inimigos mas também sobre si mesmos. Para eles, contudo, mesmo que isso seja verdadeiro, há um timing a considerar. Estão convencidos de que precisam agir agora, enquanto têm forças para fazê-lo. Do contrário, o inimigo vencerá e poderá institucionalizar – ou manter – o mal que estaria sendo cometido.

Este tipo de luta ideológia, impermeável ao chamado pragmatismo, não foi inventado nos últimos dez ou vinte anos. É tão velho quanto a socialização humana. Mas assumiu uma característica especial agora, precisamente porque estamos nos espamos de uma crise estrutural em nosso sistema-mundo capitalista. Numa crise estrutural, pode-se esperar dois grandes fenômenos: enorme confusão intelectual e, como consequência, mudanças selvagens de atitude, que conduzem, por sua vez, a guinadas ainda mais bruscas.

Como há cada vez mais grupos prontos para botar o templo abaixo, mesmo que sejam também esmagados, quem parece mais confuso e indeciso sobre o que fazer é o chamado Establishment. Foram-se os dias em que ele podia cinicamente manobrar e obter o que queria. Não é mais verdade que “plus ça change, plus c’est la même chose” – ou seja, que as mudanças são apenas aparentes.

Que podemos fazer, os que buscamos mudanças reais, um sistema-mundo distinto do que prevaleceu ao menos nos últimos 500 anos? A primeira coisa é não nos prendermos aos debates e guinadas selvagens entre os Sansões e os Establishments. Realmente não importa qual deles vença, no curto prazo.

A segunda coisa que deveríamos fazer é não disperdiçar toda nossa energia lamentando o fato de que quem deseja mudanças fundamentais (a chamada esquerda global) não parece estar unida, ou ter clareza sobre seus objetivos, ou envolvida em ações e organização urgentes. O fato é que ela própria está envolta na confusão, pelo menos no momento.

O fato de o templo estar caindo é algo muito além de nossas forças para contê-lo – mesmo que o desejássemos. Mas não somos obrigados a permanecer sob a avalanche das rochas. Precisamos tentar escapar. Podemos estar certos de que os membros mais poderosos do Establishment também estão tentando.

Mas como escapar, e com que objetivos? Também nós precisamos ter senso detiming, e lembrar a diferença entre o curto prazo (três anos ou menos) e o médio prazo (os próximos vinte a quarenta anos).

No curto prazo, as pessoas (os 99%) estão sofrendo. Precisamos lutar para reduzir sua dor, uma luta que deve assumir múltiplas formas. Podem ser pressões por leis, ou decisões de órgãos do Estado, que ajudem de modo imediato os necessitados, ou evitem danos maiores ao ambiente, ou protejam direitos de populações como os indígenas ou as chamadas minorias sociais.

Mas no médio prazo, precisamos tentar esclarecer a natureza das estruturas que queremos construir, se formos bem-sucedidos na encruzilhada que nosso sistema-mundo atravessa. Precisamos tentar entender não apenas os objetivos de médio prazo da direita mundial, mas a natureza de suas profundas divisões internas. A chamada esquerda está profundamente dividida, também. Precisamos trabalhar para superar isto.

 Nada é fácil, neste tempo de transição de um sistema-mundo para outro. Mas tudo é possível – ainda que inteiramente incerto.

As ilusões fatais das potências decadentes

Imagem: Sileno bêbado (1616), de Peter Paul Rubens

Por Immanuel Wallerstein | Tradução: Daniela Frabasile e Revolta Irmandiña | Artigo tirado de Outras Palavras (aqui).


Wallerstein: em países como EUA e Israel, nem governos, nem sociedades enxergam seu declínio relativo. Tal cegueira produz erros desastrosos



Blowback [algo como revertério] é um termo criado pela Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos (CIA). Significava originalmente significava as consequências negativas não intencionais, infligidas a um país por suas próprias operações de espionagem. Por exemplo, se uma operação secreta da CIA levasse a um ataque de represália contra cidadãos norte-americanos que não estavam cientes da iniciativa, isso era considerado um blowback. Mas hoje, muitas operações não são secretas (por exemplo o uso de drones no Paquistão ou no Iêmen). E os ataques de represália muitas vezes são assumidos publicamente. No entanto, alguns países parecem não deixar de se envolver em tais operações.

Precisamos de uma definição mais útil de blowback, para explicar como e por que eles estão ocorrendo em muitos lugares. Penso que o primeiro elemento é que os países envolvidos com operações desse tipo são, sim, poderosos – mas menos poderosos do que acostumaram-se a ser. Quando estavam no ápice de seu poder, podiam desprezar os blowbacks, por serem desdobramentos limitados e não-intencionais. Mas agora que são menos poderosos, as consequências não são tão reduzidas. Ainda assim, parecem sentir necessidade de lançar tais operações com ainda mais força e ainda mais abertamente.

Vamos analisar dois casos famosos de blowback. Um deles envolve os Estados Unidos. Nos anos 80, Washington queria expulsar o exército da União Soviética do Afeganistão. Para isso, apoiou o mujahidin. Um dos líderes mais famosos dos grupos que os EUA apoiaram era Osama Bin Laden. Assim que as tropas soviéticas se retiraram, Osama Bin Laden criou a Al-Qaeda e começou a atacar os Estados Unidos.

Um segundo caso diz respeito a Israel. Nos anos 70, Telaviv considerava Yasser Arafat e a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) seus principais oponentes. Buscando enfraquecer organização, financiou-se um braço palestino da Irmandade Muçulmana, conhecido como Hamas. O Hamas cresceu, e de fato enfraqueceu a OLP de alguma forma. Mas em certo ponto, tornou-se um oponente mais efetivo ao Estado israelense que a própria OLP havia sido.

Hoje, todos sabem desses acontecimentos. Outros, envolvendo Grã-Bretanha e França, também poderiam ser citados, e a lista de países que sofreram blowbacks é ainda maior. Então, pergunta-se:, por que eles continuam agindo de forma que parece enfraquecer seus próprios objetivos? Fazem isso exatamente porque seu poder está declinando.

Precisamos enxergar o tema como uma questão de temporalidade nas políticas de estado. Os blowbacks ocorrem quando as potências em declínio envolvem-se em ações que, a curto prazo, alcançam os objetivos imediatos; mas, a médio prazo, apressam ainda mais o declínio – portanto, a longo prazo, são auto-derrotas. A decisão mais óbvia das potências declinantes seria não reiniciar o ciclo. As operações secretas já não funcionam para alcançar os objetivos do país a longo prazo.

Voltando aos exemplos: será que o presidente Obama e o primeiro-ministro Netanyahu não entendem as consequências do que fazem? E se entendem, por que continuam essas operações, até mesmo vangloriando-se delas? Na realidade, penso que os dois chefes de governo, e também os serviços de inteligência dos dois países entendem a ineficácia das operações. Mas eles enfrentam dilemas imediatos.
Primeiro, eles são políticos, interessados em permanecer no poder. Ambos enfrentam, em seus países, forças políticas para as quais suas políticas não são suficientemente agressivas. E nenhum confronta-se movimentos políticos fortes que reivindiquem uma revisão radical das políticas nacionais. Em outras palavras, a extrema direita é, nos dois países, muito forte; e a esquerda, mesmo que moderada, é fraca. A razão de fundo para isso é que a opinião pública não aceita, em nenhum dos dois países, a realidade do declínio relativo de poder.

O que os líderes podem fazer é esconder – até certo ponto – que empurram os problemas com a barriga. Mas como as atividades de inteligência tornaram-se, na prática, muito mais transparentes, eles só podem fazer isso por algum tempo. Quando a possibilidade se esgota, eles passam a acreditar, para se manterem no poder no curto prazo, devem conservar políticas que, conforme sabem, não vão dar certo a longo prazo.




Há outra razão. Obama ainda não desistiu de um sonho impossível – restaurar a posição de hegemonia inquestionada dos Estados Unidos. E Netanyahu não desistiu de outra quimera – um Estado judaico-israelense muito ampliado, abrangendo as fronteiras do antigo Mandado Britânico na Palestina. E se eles não desistirem desses sonhos, certamente não poderão ajudar os cidadãos a entenderem as novas realidades geopolíticas do sistema-mundo e a própria realidade de que o poder de seus países está em declínio.

Pois si, alguén tiña que dicilo

Ángel Ferrero. Artigo tirado de SinPermiso (aquí) e traducido por Revolta Irmandiña.

«Mañá perseguirán a outra porca pola aldea» (aber morgen wird eine andere Sau durchs Dorf getrieben), respondeume o meu compañeiro de piso sen moito interese cando lle preguntei polo rebumbio que levantou o poema recentemente escrito por Günter Grass coa súa «última tinta». [1] Incluso os propios alemáns, que perciben o caso como o enésimo debate mediático sobre a cuestión que quedará novamente inconclusa, empezan a estar cansos do asunto, aínda que non poidan expresalo abertamente en público. Desde que o Süddeutsche Zeitung publicou "O que hai que dicir" (Was gesagt werden muss) o pasado 4 de abril, reproducido en El País dese mesmo día en tradución de Miguel Sáenz, sobre o escritor alemán desatouse o que os estadounidenses denominan gráficamente "unha tormenta de merda" (shitstorm). Israel chegou a declarar a Grass acode non grata e reclamou que se lle retire o premio Nobel. [2]

«Un grande poema non é. E tampouco unha brillante análise política», escribe no Spiegel Jakob Augstein, que de inmediato agradece a Grass abrir un debate público sobre a posición alemá con respecto a Israel, especialmente agora, cando redobran os tambores de guerra en Oriente Próximo. [3] Porén o certo é que este debate está fechado desde hai tempo: como en toda Europa, a maioría da poboación alemá condena as accións bélicas de Israel e apoia a creación dun estado palestino e o seu goberno e os seus medios de comunicación fan exactamente o contrario. Sen dúbida as condicións en Alemaña son extraordinarias e actúase baixo a presión da memoria do Holocausto, unha presión que, dito sexa de pasaxe, o resto de estados europeos encárgase de aumentar a pracer -a propósito que os alemáns son tradicionalmente (con permiso dos rusos) o obxecto de odio máis amado de toda Europa-[4] co fin de alixeirar o seu propio historial de antisemitismo: non só, de maneira notoria, o de Francia ou Polonia, senón tamén o sutil antisemitismo británico que bloquea desde hai décadas o acceso a postos de responsabilidade gobernamentais a homes e mulleres de orixe xudía.

O que resulta enervante do "caso Grass" é -ademais de, por suposto, como os medios de comunicación fechan filas en torno ao caso- a tosquedad dos argumentos empregados. Ao autor d' O Tambor de follalata acusóuselle pola súa denuncia da cega política belicista do goberno de Israel, que podería desencadear un conflito rexional de consecuencias imprevisibles, de, para variar, antisemita. Unha vella artimaña retórica coñecida como argumento ad hominem. Ningún todólogo refutou até a data con éxito o exposto por Grass no seu poema e o debate centrouse na súa pertenza ás SS cando tiña 17 anos, na súa presunta decadencia literaria ou a súa vinculación histórica co centro esquerda do país. E fíxense se o uso deste termo chegou a unhas cotas de impudor nunca vistas, que até Moshe Zuckermann, profesor de historia e filosofía na Universidade de Tel Aviv, falou no taz dun uso «irresponsábel» e «inflacionario» do termo. No seu artigo, Zuckermann denuncia desde como os académicos se acusan mutuamente de "antisemitas" co único fin de destruír a carreira do outro até a instrumentalización política do termo a mans do goberno israelí e as organizacións sionistas para os seus propios fins neocoloniais. Segundo Zuckerman, por culpa deste uso «un acaba atopándose no mesmo bote que os colonos fascistas nos territorios ocupados por Israel, que agradecen o apoio dunha parte das forzas islamófobas en Europa e en Estados Unidos; cos racistas cotiáns israelís, que equipasen toda condena "desde o estranxeiro" do seu pensamento e trato inhumanos con antisemitismo; co actual primeiro ministro de Israel, que contribuíu como poucos nos últimos días a manchar a memoria da Shoah, instrumentalizándola para poder continuar a súa política de ocupación sen trabas; con Ariel Sharon, un dos seus predecesores no cargo, que durante anos sostivo que toda crítica procedente de Europa cara a el, especialmente con relación á súa prexudicial política de ocupación en Cisxordania, forzosamente era antisemita.» E máis adiante, engade: «por non falar dos intelectuais xudeus que viven en Alemaña, que explotaron a fondo a súa condición de xudeus e o temor dos alemáns a ser apostrofados como antisemitas con tanta perfección que conseguiron unha posición hexemónica na creación dun pensamento dominante "xudeu" así como o dereito a intimidar a calquera que se interpoña entre os seus intereses reaccionarios e imposicións ideolóxicas.» [5]

Efectivamente, o sionismo fechou definitivamente o círculo como ideoloxía: todo o que non concorde con el cae no campo do inimigo. Con iso, Israel non só se illa cada vez máis dos seus veciños na rexión, senón da comunidade internacional. Peor aínda: este uso instrumentalizado do Holocausto é moito peor que imprudente ou temerario, pois prexudica seriamente a memoria dos crimes nazis, baleirándoa de contido histórico para utilizala como chantaxe moral á opinión pública. Custa imaxinarse que os millóns de xudeus que morreron nos campos de exterminio o fixesen para que os falcóns do goberno israelí poidan bombardear libremente aos pobos veciños. De feito, moitísimos dos xudeus que morreron nos campos de exterminio non só non eran sionistas, senón que moitos deles nin sequera se sentían xudeus -a pertenza ao grupo foilles imposta, en moitas ocasións de maneira arbitraria, polos nazis en base á súa relixión, pero tamén a partir de criterios raciais carentes de todo fundamento científico-, senón, ante todo, cidadáns de pleno dereito dos seus respectivos países de orixe (incluída Alemaña) e en ocasións nin sequera iso, xa que moitos dos asasinados eran declarados militantes socialistas e comunistas cuxo credo era o internacionalismo. É sobradamente coñecido o feito de que unha parte considerábel, se non esencial, do movemento obreiro en Europa central e oriental da primeira metade do século XX estaba composta por traballadores de orixe xudía (bolxeviques como Leon Trotsky, Grigori Zinóviev, Karl Radek, Moisei Uritsky ou Yákov Sverdlov, que xogaron un papel fundamental na Revolución de Outubro de 1917, procedían de familias xudías). Nada diso impediu que hai un mes Benjamin Netanyahu mostrase teatralmente nunha conferencia organizada pola AIPAC -a American Israel Public Affairs Committee, o máis poderoso lobby proisraelí en Estados Unidos- dúas cartas de 1944 en que os EUA negábanse a bombardear Auschwitz nun basto paralelismo que xustificaría o futuríbel bombardeo de Irán. [6] As vítimas do Holocausto merecen o noso maior respecto. Este tipo de xestos non honra a súa memoria, é un insulto á súa memoria.

As desproporcionadas reaccións ao poema de Grass non só evidenciaron os termos do debate, senón que tamén serviron para pór ao descuberto a dobre rapadoira do goberno alemán con respecto ao seu propio pasado recente. Mentres Angela Merkel declara que a defensa do estado de Israel é "razón de estado" de Alemaña -para atopar unha declaración semellante hai que retroceder até a constitución da RDA, segundo a cal «a República Democrática Alemá está unida de maneira irrevogábel e para sempre coa Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas»- e o seu goberno fornece ao exército israelí vehículos e submarinos militares, segue sen recoñecer o xenocidio dos pobos herero e nama na antiga colonia de África do Suroeste alemá (actual Namibia). O 22 de marzo A Esquerda presentou no Bundestag unha proposta para o recoñecemento e reparación dos crimes cometidos por Alemaña nas súas colonias a comezos de século XX. A proposta foi rexeitada cos votos de conservadores e liberais e a abstención de socialdemócratas e verdes. [7] A votación non interesou a ningún medio de comunicación, ninguén se escandalizou polo sentido do voto dos partidos representados na cámara e ningún intelectual (nin alemán nin de ningún outro lugar) se alzou en tribuno dos pobos hebrero e nama.

Notas

[1] Günter Grass, "Lo que hai que decir", El País, 4 de abril de 2012. Tradución de Miguel Sáenz.

[2] "Israel declara al escritor Günter Grass persona non grata por un poema crítico", El País, 8 de abril de 2012.

[3] Jakob Augstein, "É musste gesagt werden", Spiegel, 6 de abril de 2012.

[4] Jorn Kabisch, "La germanofobia regresa a Europa", Sin Permiso, 27 de novembro de 2011. 

[5] Moshe Zuckermann, "Wer Antisemit ist, bestimme ich!", die tageszeitung, 10 de abril de 2012.

[6] Philip Weiss, "Netanyahu says, You also refused to bomb Auschwitz", Mondoweiss, 6 de marzo de 2012.

[7] "Bitternis und Wut", junge Welt, 24 de marzo de 2012.

Israel, seus fantasmas e o perigo real

Immanuel Wallerstein. Artigo tirado de Outras Palavras (aqui). Tradução: Daniela Frabasile.

O primeiro ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, visitou os Estados Unidos no começo de março. Veio para dizer, mais uma vez, que um Irã nuclear representaria ameaça a Israel, e que Telaviv reserva-se o direito de tomar ação imediata para se opor a isso. O presidente Obama afirmou energeticamente que sim, um Irã nuclear colocaria uma ameaça a Israel; e que os Estados Unidos não poderiam aprovar isso – mas que o momento não era o melhor para isso. As opções não-militares contra Teerã deveriam ser esgotadas, antes de se cogitar outras ações.

Vamos examinar as premissas. Por que um Irã nuclear representaria ameaça existencial a Israel? Ou seja: quem acredita que, se tivessem armas nucleares, as autoridades iranianas as usariam para bombardear Israel? Na realidade, e apesar de declarações em contrário, ninguém nenhuma posição de responsabilidade – seja em Israel, nos Estados Unidos ou em outro lugar do mundo – acredita nisso.

Vamos começar com os argumentos explícitos. Governantes israelenses apontam o fato de o presidente Ahmadinejad e outros terem afirmado que desejam “limpar” Israel (ou algo parecido com isso). Muitos especialistas já argumentaram que a tradução está incorreta. Mas, mesmo que fosse certa, ela iria além de que repetir antigo posicionamento de um grande número de pessoas no Oriente Médio – que se opõem ao conceito de um estado judeu e sugerem outras alternativas para uma disputa de longa data?

Por que motivo no mundo os governantes iranianos bombardeariam Israel? Eles matariam pelo menos o mesmo número de árabes e israelenses. Estariam sujeitos a retaliação imediata de Israel, que possui um grande arsenal nuclear. O bombardeio de Israel pelo Irã é uma fantasia na qual nenhum líder responsável acredita.

Mas se eles não acreditam nesta hipótese, por que eles a suscitam? A resposta me parece clara. Se o Irã finalmente tivesse algumas armas nucleares, isso ira de fato mudar algo. Modificaria o equilíbrio geopolítico no Oriente Médio e enfraqueceria politicamente a posição de Israel. Provavelmente, também levaria à rápida aquisição de armamento nuclear por outros países. Penso na Arábia Saudita, Egito e Turquia, para começar.

Se os Estados Unidos ou Israel bombardeassem o Irã preventivamente, haveriam consequências políticas enormes e imediatas. Primeiro, é quase certo que o ato seria relativamente ineficaz, para interromper o projeto iraniano. E depois, enfraqueceria politicamente a posição tanto de Israel quanto dos EUA em todo o mundo. Essas duas razões juntas explicam por que o exército e os serviços de inteligência dos dois países se opõem tanto à opção militar. Eles temem que o discurso se popularize e permita que algum líder político, que não controla atualmente os governos de Israel ou dos Estados Unidos, seja tolo o suficiente para começar a guerra.

Os Estados Unidos e Israel estão atolados numa situação em que qualquer saída é negativa. Não importa o que façam, irão perder politicamente. Acredito que estão cientes disso; e que nem Netanyahu, nem Obama sabem o que fazer realmente, ou como defender seus próprios interesses políticos internamente. Por isso, gastam o tempo culpando e chantageando um ao outro. Enquanto isso, a liderança iraniana usa o discurso para levantar a bandeira patriótica e fortalecer sua posição interna, que esteve sob sério ataque não muito tempo atrás.

Enquanto isso, voltemos à Palestina, que continua a ser o problema real para Israel, e não uma questão fantasiosa. O Hamas tomou a decisão de ligar sua estratégia ao Egito e à Irmandade Muçulmana, que parece estar prestes a controlar o governo egípcio. O Fatah claramente teme, não sem motivo, a perda de controle da Cisjordânia para o Hamas. Preso entre o Hamas e o governo dos Estados Unidos, o presidente Abbas, da Autoridade Palestina também está em uma posição na qual perderá algo; e também não sabe o que fazer. Ele hesita, o que não parece ser a melhor tática de sobrevivência.

O futuro está com as ruas da Palestina. Simplesmente não acredito que poderão manter-se silenciosas. Poderá Israel chegar a algum acordo com elas? Logo saberemos.

Que intencións ten Irán?

Avram Noam Chomsky. Tirado de SinPermiso (aquí) e traducido por nós para o galego.  Noam Chomsky é profesor emérito do Departamento de Lingüística e Filosofía do MIT. Universalmente recoñecido como renovador da lingüística contemporánea, é o autor vivo máis citado, o intelectual público máis destacado do noso tempo e unha figura política emblemática da resistencia antiimperialista mundial.

O número de xaneiro-febreiro da revista Foreign Affairs ofrece un artigo de Matthew Kroenig titulado "Tempo de atacar a Irán"; por que un ataque é a opción menos mala, xunto con comentarios sobre outras formas de conter a ameaza iraniana.

Os medios resoaron con advertencias sobre un posíbel ataque israelí contra Irán mentres Estados Unidos vacilaba, mantendo aberta a opción da agresión, co que sistematicamente se viola a carta de Nacións Unidas, fundamento do dereito internacional.

Conforme aumentan as tensións, os arrepiantes ecos dos preparativos para as guerras de Afganistán e Iraq están no aire. A febril retórica da campaña das eleccións primarias en Estados Unidos reforza o resoar dos tambores de guerra.

Adóitanselle atribuír á comunidade internacional (nome en chave dos aliados de Estados Unidos) as preocupacións pola inminente ameaza de Irán. Os pobos do mundo, con todo, tenden a ver as cousas doutra maneira.

Os países non aliñados, movemento de 120 nacións, apoiaron vigorosamente o dereito de Irán enriquecer uranio, opinión que compartían a maioría dos estadunidenses (enquisados por WorldPublicOpinion.org) antes da inmensa ofensiva propagandística lanzada hai dous anos.

China e Rusia oponse á política de Estados Unidos en Irán, como tamén India, que anunciou que non acataría as sancións estadunidenses e aumentaría o volume do seu comercio con Irán. Turquía seguiu unha liña similar.

Os europeos consideran a Israel como a maior ameaza á paz mundial. No mundo árabe, Irán non é do agrado de ninguén mais só unha minoría moi pequena considérao unha ameaza. Máis ben, calcúlase que Israel e Estados Unidos son as ameazas preminentes. A maioría pensa que a rexión sería máis segura se Irán tivese armas nucleares. En Exipto, en vésperas da primavera árabe, 90 por cento tiña esta opinión, de acordo con enquisas da Institución Brookings e Zogby International.

Os comentaristas occidentais falaron moito de que os ditadores árabes supostamente apoian a posición estadunidense sobre Irán, mentres pasan por alto o feito de que a grande maioría da poboación está en contra, postura tan reveladora que non necesita comentarios.

En Estados Unidos, algúns observadores tamén expresaron desde hai tempo as súas preocupacións polo arsenal nuclear de Israel. O xeneral Le Butler, ex xefe do comando estratéxico de Estados Unidos, declarou que as armas nucleares de Israel eran perigosas en extremo.

Nunha publicación do exército de Estados Unidos, o tenente coronel Warner Farr advertiu que "un obxectivo das armas nucleares israelís, que non adoita dicirse mais que é obvio, é 'utilizalas' en Estados Unidos", presuntamente para asegurar un apoio continuo de Washington ás políticas israelís.

Unha preocupación primordial nestes momentos é que Israel trate de provocar algunha acción de Irán, que á súa vez incitase un ataque de Estados Unidos.

Un dos principais analistas estratéxicos de Israel, Zeev Maoz, en Defensa de Terra Santa, unha análise exhaustiva da política de seguridade e exterior de Israel, chega á conclusión de que o saldo da política nuclear de Israel é decididamente negativo, daniño para a seguridade do Estado. El máis ben insta a Israel a buscar un tratado rexional de proscripción de armas de destrución masiva e crear unha zona libre delas, como o pedía xa en 1974 unha resolución da Asemblea Xeral de Nacións Unidas.

En tanto, as sancións de Occidente contra irán xa están a ter os efectos afeitos, causando escaseza de alimentos básicos, non para o clero gobernante senón para a poboación. Non é de estrañar que a valerosa oposición iraniana tamén condene as sancións.

As sancións contra Irán poderían ter o mesmo efecto que as súas predecesoras contra Iraq, que foron condenadas por genocidas polos respectábeis diplomáticos de Nacións Unidas que as administraban e que finalmente renunciaron como unha forma de protesta.

En Iraq, as sancións devastaron á poboación e reforzaron a Saddam Hussein, co que probabelmente lle evitaron a sorte corrida pola galería doutros tiranos apoiados por Estados Unidos e Gran Bretaña, ditadores que prosperaron practicamente até o día en que varias revoltas internas derrocáronos.

Existe unha discusión pouco críbel sobre o que constitúe exactamente a ameaza iraniana, aínda que temos unha resposta autorizada, proporcionada polas forzas armadas e os servizos secretos de Estados Unidos. As súas presentacións ante o Congreso deixaron en claro que Irán non representa ningunha ameaza militar.

Irán ten unha capacidade moi limitada de despregar as súas forzas e a súa doutrina estratéxica é defensiva, destinada a disuadir unha invasión o tempo necesario para que a diplomacia faga sentir os seus efectos. Se Irán está a desenvolver armas nucleares (o cal aínda non está determinado), iso sería parte da súa estratexia de disuasión.

O concepto que teñen os analistas israelís e estadunidenses serios é expresado claramente por Bruce Riedel, veterano con 30 anos de antigüidade na CIA, quen en xaneiro declarou que se eu fose un asesor de seguridade nacional iraniana, querería ter armas nucleares como factor de disuasión.

Outra acusación que Occidente presenta contra Irán é que a república islámica está a tratar de ampliar a súa influencia nos países veciños, atacados e ocupados por Estados Unidos e Gran Bretaña, e que apoia a resistencia á agresión israelí en Líbano e á ocupación ilegal de territorios palestinos, que contan co apoio de Estados Unidos. Do mesmo xeito que a súa estratexia de disuasión de posíbeis actos de violencia por parte de países occidentais, dise que as accións de Irán son ameazas intolerábeis para a orde global.

A opinión mundial concorda con Maoz. É abafador o apoio á idea de estabelecer unha zona libre de armas de destrución masiva no Medio Oriente. Esa zona abarcaría Irán, Israel e, de preferencia, a esas outras dúas potencias nucleares que se negaron a ingresar no tratado de non proliferación nuclear, Paquistán e India, países que, do mesmo xeito que Israel, desenvolveron os seus respectivos programas con axuda estadunidense.

O apoio a esta política na conferencia de revisión do tratado de non proliferación nuclear, en maio de 2010, foi tan forte que Washington viuse obrigado a aceptala formalmente, mais con condicións: a zona non entraría en efecto antes de lograr un arranxo de paz entre Israel e os seus veciños árabes; o programa de armas nucleares de Israel estaría exento das inspeccións internacionais; e ningún país (enténdase Estados Unidos) podería ser obrigado a proporcionar información sobre as instalacións e as actividades nucleares israelís, nin información relativa a transferencias anteriores de tecnoloxía nuclear a Israel.

Na conferencia de 2010 convocouse a unha sesión para maio de 2012, para avanzar no estabelecemento da zona libre de armas de destrución masiva no medio Oriente.

Con todo, con toda a barafunda en torno de Irán, hai moi pouca atención a esa opción, que sería a forma máis construtiva de manexar as ameazas nucleares na rexión: para a comunidade internacional, a ameaza de que Irán alcance a capacidade nuclear; para a maior parte do mundo, a ameaza exposta polo único Estado da rexión que ten armas nucleares e un longo historial de agresións e a superpotencia que o patrocina.

Non se pode atopar ningunha mención ao feito de que Estados Unidos e Gran Bretaña teñen unha responsabilidade única de dedicar os seus esforzos a esa meta. Ao tratar de darlle unha tenue cobertura legal á súa invasión de Iraq, eses países invocaron a resolución 687 de Nacións Unidas (1991), dicindo que Iraq a estaba violando por construír armas de destrución masiva.

Podemos pasar por alto esa declaración, mais non o feito de que a resolución explicitamente compromete aos países signatarios a estabelecer unha zona libre de armas de destrución masiva no Medio Oriente.

Ignacio Ramonet vê o xadrez das ameaças ao Irã

Ignacio Ramonet. Tirado de Outras Palavras (aqui). Tradução: Antonio Martins.

Será 2012 o ano do fim do mundo? É o que, dizem, vaticina uma lenda maia — que inclusive fixaria a data exata do apocalipse: o 12 de dezembro próximo (12/12/12). Em qualquer caso, em um contexto de recessão econômica e grave crise financeira e social em diversas partes do mundo (especialmente na Europa), não faltarão riscos este ano – que verá, entre outros fatos, eleições decisivas nos Estados Unidos, Rússia, França, México e Venezuela.

Mas o principal perigo geopolítico continuará situado no Golfo Pérsico. Israel e Estados Unidos lançarão o anunciado ataque militar contra as instalações nucleares do Irã? O governo de Teerã reivindica seu direito a dispor de energia nuclear civil. E o presidente Mahmud Ahmadinejad repetiu que o objetivo de seu programa não é militar; que sua finalidade é simplesmente produzir energia de origem nuclear. Também lembra que o Irã assinou e ratificou o Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP), enquanto Israel nunca o fez.

As autoridades israelenses pensam que não se deve esperar mais. Segundo elas, aproxima-se perigosamente o momento em que o regime dos aiatolás disporá da arma atômica; e a partir deste instante, já não se poderá fazer nada. Estará rompido o equilíbrio de forças no Oriente Médio, onde Israel já não gozará de uma supremacia militar incontestável. O governo de Benjamin Netanyahu avalia que, nestas circunstâncias, a própria existência do Estado Judeu estaria ameaçada.

Segundo os estrategistas israelenses, o momento atual é o mais propício para golpear. O Irã está debilitado. Tanto no âmbito econômico – após as sanções impostas desde 2007, pelo Conselho de Segurança da ONU, com base em informes alarmantes da Organização Internacional de Energia Atômica (OIEA) – quanto no contexto geopolítico regional. Seu principal aliado, a Síria, vive insurreição interna e está impossibilitado de prestar-lhe ajuda. A incapacidade de Damasco repercute em outro parceiro iraniano, o Hezbolá libanês, cujas linhas de abastecimento militar desde Teerã deixaram de ser confiáveis.

Por estas razões, Israel deseja que o ataque seja executado o quanto antes. Para preparar o bombardeio, já há, infiltrados no Irã, efetivos das forças especiais. E é muito provável que agentes israelenses tenham concebido os atentados que causaram, nestes últimos dois anos, as mortes de cinco importantes cientistas nucleares iranianos.

Ainda que Washington também acuse Teerã de levar a cabo um programa nuclear clandestino para dotar-se da arma atômica, sua análise sobre a oportunidade do ataque é diferente. Os Estados Unidos estão saindo de duas décadas de guerras nesta região, e o balanço não é animador. O Iraque foi um desastre, e terminou em mãos da maioria xiita, que simpatiza com Teerã. No lodaçal afegão, as forças norte-americanas mostram-se incapazes de vencer o talibã, com quem a diplomacia da Casa Branca resignou-se a negociar, antes de abandonar o país a seu destino.

Estes conflitos custosos debilitaram os Estados Unidos e revelaram aos olhos do mundo os limites de sua potência, assim com o início de seu declínio histórico. Não é hora de novas aventuras. Muito menos num ano eleitoral, em que o presidente Barack Obama não tem certeza de ser reeleito. E quando todos os recursos são mobilizados para combater a crise e reduzir o desemprego.

Além disso, Washington tenta mudar sua imagem no mundo árabe-muçulmano, sobretudo depois das insurreições da “Primavera Árabe”, no ano passado. Antes cúmplice de ditadores – em particular, o tunisiano Ben Ali e o egípcio Mubarak –, deseja agora aparecer como mecenas das novas democracias árabes. Uma agressão militar contra o Irã, sobretudo em colaboração com Israel, arruinaria estes esforços e despertaria o anti-norteamericanismo latente em muitos países. Especialmente naqueles cujos novos governos, surgidos das revoltas populares, são dirigidos por islamitas moderados.

Uma importante consideração complementar: o ataque contra o Irã teria consequências não apenas militares (não se pode descartar que alguns mísseis iranianos alcancem o território israelense, ou consigam atingir as bases norte-americanas no Kuait, Barain ou Oman) mas, principalmente, econômicas. A resposta mínima do Irã a um bombardeio de suas instalações nucleares consistiria, como seus dirigentes militares não se cansam de alertar, no bloqueio do Estreito de Ormuz. É o funil do Golfo Pérsico, por lá passa um terço do petróleo do mundo, 17 milhões de barris por dia. Sem este abastecimento, os preços do combustível chegariam a níveis insuportáveis, o que impediria reativar a economia mundial e deixar a recessão para trás.

O Estado-maior iraniano afirma que “não há nada mais fácil que fechar este Estreito”. Multiplica as manobras navais na região, para demonstrar que está em condições de cumprir suas ameaças. Washington respondeu que o bloqueio da passagem estratégica de Ormuz seria considerado um “caso de guerra”, e reforçou sua V Frota, que navega pelo Golfo.

É muito improvável que o Irã tome a iniciativa de bloquear a passagem de Ormuz (embora possa tentá-lo, em represália a uma agressão). Em primeiro lugar, porque daria um tiro no pé, já que exporta seu próprio petróleo por esta via, e que os recursos destas exportações lhe são vitais

Em segundo lugar, porque atingiria alguns de seus principais parceiros, que o apoiam em seu conflito com os Estados Unidos. Principalmente a China, cujas importações de petróleo, que chegam a 15% do consumo, procedem do Irã. Sua eventual interrupção paralisaria parte do aparato produtivo.

As tensões estão abertas. As chancelarias do mundo observam, minuto a minuto, uma perigosa escalada que pode desembocar num grande conflito regional. Estariam implicados não apenas Israel, os Estados Unidos e o Irã, mas também três outras potências do Oriente Médio: a Turquia, cujas ambições na região voltaram a ser consideráveis; a Arábia Saudita, que sonha há décadas em ver destruído seu grande rival islâmico xiita; e o Iraque, que poderia romper-se em duas partes: uma xiita e pró-iraniana; outra sunita e pró-ocidental.

Além disso, um bombardeio das instalações nucleares iranianos pode provocar uma nuvem radiativa nefasta para a saúde de todas as populações da área (incluídos os milhares de militares norte-americanos e os habitantes de Israel). Tudo isso conduz a pensar que embora os belicistas ergam a voz com força, o tempo da diplomacia ainda não terminou.

Contra o Irã e os direitos humanos

Por Saeed Kamali Dehghan, do The Guardian. Tirado por nós de Outras Palavras (aqui).  Tradução: Daniela Frabasile e Antonio Martins

Não há provas, mas cientista iraniano assassinado é vítima quase-certa de Israel. Possível cumplicidade anglo-americana acirra tensões em região crítica


Hoje, mais que nunca, as notícias do Irã estão cercadas de mistério. Seja no assassinato de um cientista nuclear, na explosão em uma base militar, na propagação de um vírus de computador ou na queda (ou captura) de um avião não-tripulado (drone) norte-americano, é difícil estabelecer com alguma certeza o que realmente aconteceu.

Mostafa Ahmadi Roshan, uma figura-chave da usina de enriquecimento de urânio no centro do Irã, morreu no último incidente, na quarta-feira de manhã. Segundo as informações iniciais, dois homens em motocicletas implantaram bombas magnéticas em seu carro (na foto), matando o cientista e ferindo outras pessoas. Dois outros cientistas nucleares, Masoud Ali Mohammadi e Majid Shahriari, foram mortos em ataques similares, em janeiro e novembro de 2010. Fereydoon Abbasi Davani, o atual chefe das operações atômicas do Irã, sobreviveu a uma tentativa de assassinato no dia em que seu colega, Shahriari, foi atingido.

Em julho do ano passado, Darioush Rezaeinejad, um estudioso iraniano, foi baleado por homens armados em motocicletas. O Irã negou o envolvimento dele em pesquisas nucleares e circulou a hipótese de que ele teria sido morto por engano, no lugar de um cientista com nome parecido.

Em novembro, houve uma explosão na cidade de Isfahan, próxima a instalações nucleares. Outra explosão em uma base militar matou o arquiteto do programa de mísseis do regime islâmico, junto com 16 de seus guarda-costas, da elite dos “guardas revolucionários”. Uma explosão similar no ano passado atingiu uma base de mísseis em Khorramabad, a região do Irã mais próxima a Israel.

O Stuxnet, um vírus de computador provavelmente desenhado para sabotar o enriquecimento de urânio no Irã atingiu muitas centrífugas do país no ano passado. Então, houve o caso misterioso do drone dado como desaparecido no Afeganistão, e depois ressurgido no Irã. É difícil ver todos estes incidentes sem relacioná-los. Tomados como um todo, sugerem que oponentes do regime iraniano lançaram uma campanha não-declarada para atingir os programas nuclear e de mísseis do Irã, possivelmente como alternativa à opção mais custosa de uma guerra aberta.

Ninguém assumiu responsabilidades. Israel é visto como suspeito natural, não apenas porque se recusou a negar o envolvimento, mas por sua história de operações secretas. O sequestro de Mordechai Vanunu1, e os assassinatos sistemáticos dos envolvidos no massacre do Setembro Negro são apenas dois exemplos.

Se Israel está por trás da campanha contra o Irã é um mistério. Um chefe militar israelense afirmou esta semana, em mensagem cifrada, que o Irã deveria esperar mais eventos “não-naturais” em 2012. Já o Irã acusou tanto Israel quanto os Estados Unidos. Ao contrário de Telavive, Washington negou envolvimento no assassinato de cientistas. Protestos na embaixada britânica em Teerã em novembro último, nos quais manifestantes portavam retratos de Shahriari, um dos assassinados, demonstraram que o Irã crê também em envolvimento da Inglaterra.

O Irã tem razão ao manter tais suspeitas. Sir John Sawers, chefe do serviço secreto M16, já endossou ações secretas contra o país “Precisamos de operações de inteligência para tornar mais difícil a países como o Irã desenvolver armas nucleares”, disse ele, num discurso em 2010. O papel do serviço secreto, acrescentou “é descobrir o que estes estados estão fazendo… e identificar formas de retardar seu acesso a materiais e tecnologia vitais”.

Os pontos de vista de Sawers foram repetidos tanto por dirigentes de Israel quanto dos Estados Unidos. “Não estamos satisfeitos ao ver os iranianos avançarem nisso [o programa nuclear]. Qualquer atraso, seja por intervenção divina ou outro fator, é benvindo”, afirmou recentemente o ministro da Defesa, Ehud Barak. Em outubro, Jack Keane, um veterano general estadunidense, reagiu a suspeitas de um compô iraniano para assassinar o embaixador saudita em Washington afirmando: “Por que não matamos [os guardas revolucionários]? Precisamos botar a mão em suas gargantas agora”.

Tais comentários não provam que estes países engajaram-se numa guerra secreta contra o Irã. Mas seja quem for o responsável pelos assassinatos e aparentes sabotagens, algo precisa ser dito: trata-se de atos inteiramente ilegais, do ponto de vista do direito internacional.

Seja um assassinato cometido por indivíduos, ou um estado estrangeiro atingindo nacionais de outros países, ou violando a soberania territorial da república islâmica, as leis internacionais e convenções de direitos humanos proíbem estas atividades.

Os apoiadores de uma guerra secreta contra o Irã veem-na como alternativa a bombardeios aéreos ou uma gerra em larga escala. Acreditam que, embora ilegal, é uma abordagem melhor, já que há menos vítimas civis e evita-se o confronto público com apoiadores do Irã (como a China e a Rússia).

Mas estas ações ilegais arruinarão todas as chances de diálogo com Teerã. Elas encorajarão o país a ser menos prudente e tornar-se mais radical sobre suas atividades nucleares. Ainda mais importantes, incitarão o Irã a reagir de modo similar, com suas próprias ações secretas. Se não interrompida, a guerra secreta contra Teerã pode fugir de qualquer controle.

–
1Referência a um técnico nuclear israelense que revelou em 1986, à imprensa britânica, segredos nucleares de seu país. Ele foi sequestrado em Roma pelo serviço secreto de Israel (o Mossad) e conduzido a Israel, onde foi condenado a 18 anos de prisão – onze dos quais cumpridos em solitária (ver Wikipedia)