Entrevista a Noam Chomsky: Líbia e as crises que se avizinham

Avram Noam Chomsky. Artigo tirado de aqui e verquido por nós para o galego-português.

O filólogo e ativista político Noam Chomsky.

1. Quais são as razões que movem os EUA nos relacionamentos internacionais, no sentido mais amplo? Isto é, quais são as razões dominantes e os temas que se podem detetar quase sempre nas opções das políticas dos EUA, em qualquer local do mundo? Quais são as razões mais concretas, embora também dominantes, e os temas das políticas dos EUA em Oriente Próximo e o mundo árabe? E, por último, quais acha você que são os objetivos mais imediatos da política dos EUA na situação atual em Líbia?

Uma maneira útil de abordar a questão é perguntar-se quais NÃO são as razões dos EUA. Podemos averiguá-las de diferentes maneiras. Uma delas é ler a literatura profissional sobre relacionamentos internacionais: com bastante frequência, o seu relato da política é o que a política não é, um tema interessante que não vou desenvolver aqui.

Outro método, muito relevante neste caso, é escutar aos líderes e comentaristas políticos. Suponhamos que se diz que as razões da ação militar foram humanitárias. Em si mesma, esta afirmação não contém informação: praticamente todos os recursos à força se justificam nesses termos, inclusive o fazem os piores monstros, que podem, com total irreleváncia, chegar a convencer da verdade do que estão a dizer. Hitler, por exemplo, pôde achar que estava a apoderar-se de partes de Checoslováquia para pôr fim aos conflitos étnicos e levar ao seu povo os benefícios de uma civilização avançada, e pôde achar também que a sua invasão da Polónia ia pôr fim ao "terror selvagem" dos polacos. Os fascistas japoneses que arrasaram a China provavelmente achavam que esta  sua desinteressada iniciativa estava destinada a criar um "paraíso terrenal" e proteger à doente população dos "bandidos chineses". Inclusive Obama pode ter achado o que disse no seu discurso presidencial o 28 de março sobre as razões humanitárias para a sua intervenção em Líbia. E outro tanto pode dizer dos comentaristas.

Podemo-las submeter, no entanto, a uma prova muito simples, para determinar se as nobres intenções podem ser tomadas em sério: chamam os autores à intervenção humanitária e a "responsabilidade de proteger" às vítimas dos seus próprios crimes ou às dos seus clientes? Tomemos, por exemplo, a Obama: convocou a uma zona de exclusão aérea durante a assassina e destruidora invasão israelita, respaldada por Estados Unidos, de Líbano, em 2006, sem nenhum pretexto crível? Talvez, não explicou com orgulho durante a sua campanha presidencial que ele patrocinava uma resolução do Senado de apoio à invasão, na que se pedia o castigo do Irão e Síria pela impedir? Fim da discussão. De facto, praticamente toda a literatura da intervenção humanitária e o direito a proteger, escrita ou falada, desaparece depois desta prova singela e adequada.

Pelo contrário, das razões REAIS pouco se fala, e um tem que escudrinhar os arquivos documentais e históricos para as descobrir, seja o Estado que seja.

Quais são então as razões dos EUA? A um nível muito geral, a evidência parece-me que demonstra que não mudaram muito desde os estudos de planejamento de alto nível iniciados durante a Segunda Guerra Mundial. Os planificadores em tempo de guerra davam por sentado que os EUA sairiam da guerra em uma posição de domínio abrumador, e instaram ao estabelecimento de uma Grande Zona em que os EUA mantivessem um "poder inquestionàvel" com "supremacia militar e económica", que garantisse ao mesmo tempo a "limitação de qualquer exercício da soberania" por parte de outros Estados, que pudesse interferir com os seus desígnios globais. A Grande Zona devia incluir o Hemisfério Ocidental, o Longínquo Oriente, o Império britânico (que incluía as reservas de energia de Oriente Próximo) e a parte de Eurásia que fosse seja possível, ao menos o seu centro industrial e comercial no oeste do continente europeu. Está muito claro, baseando-se em registos documentais que "o presidente Roosevelt tinha por objetivo a hegemonia dos Estados Unidos no mundo da pós-guerra", para citar a precisa valoração do respeitável historiador britânico Geoffrey Warner. E, mais importante, os minuciosos planos de tempo de guerra levaram-se à prática pouco depois, como podemos ler nos documentos desclassificados dos anos seguintes, e como podemos observar na prática. As circunstâncias mudaram, por suposto, e as táticas ajustaram-se em consequência, mas os princípios básicos são bastante estáveis, até o presente.

Com respeito a Oriente Próximo -"a região de maior importância estratégica do mundo", em palavras do presidente Eisenhower- a principal preocupação foi e segue sendo as suas incomparáveis reservas energéticas. O controlo destas daria o "controlo substancial do mundo", como viu muito cedo o influente assessor liberal A.A. Berle. Estas preocupações costumam ocupar um local prominente nos assuntos relativos a esta região.

No Iraque, por exemplo, quando as dimensões da derrota dos Estados Unidos, já não podiam ocultar-se, a retórica foi deslocada por um honesto anúncio dos objetivos da política. Em novembro de 2007, a Casa Branca emitiu uma declaração de princípios na que fazia questão de que o Iraque devia conceder às forças militares dos EUA  o acesso por tempo indefinido, e também em que se devia dar preferência aos investidores estadounidenses. Dois meses mais tarde, o presidente informou ao Congresso que ia passar por alto qualquer legislação que pudesse limitar o estacionamento permanente das forças armadas dos EUA no Iraque ou "o controlo por parte dos Estados Unidos dos recursos petrolíferos do Iraque", exigências que abandonou pouco depois ante a resistência iraquiana, ao igual que teve que abandonar os objetivos anteriores.

Conquanto o controlo do petróleo não é o único fator na política de Oriente Próximo, oferece em mudança algumas diretrizes bastante acertadas, dantes como agora. Em um país rico em petróleo, a um ditador de confiança garante-se-lhe uma liberdade de ação quase total. Nas últimas semanas, por exemplo, não teve reação alguma quando a ditadura de Arábia Saudita utilizou a força em massa para esmagar qualquer signo de protesto. Outro tanto no Kuwait, onde umas pequenas manifestações foram esganadas imediatamente. E em Bahrein, quando as forças armadas dirigidas por Arábia Saudita intervieram para proteger ao monarca da minoria sunita das demandas de reformas por parte da população chií reprimida. As forças governamentais não só desmantelaram o acampamento da Praça da Pérola -a Praça Tahrir de Bahrein- senão que chegaram a demoler a estátua da Pérola que é o símbolo de Bahrein e da que se tinham apropriado os manifestantes. Bahrein é um caso particularmente sensível, já que alberga a Sexta Frota dos EUA a força militar mais poderosa, com muito, da região, e também porque o Leste de Arábia Saudita, na porta da o lado, é também em grande parte chií e tem as maiores reservas petroleiras do reino. Por um curioso acidente da geografia e a história, a maior concentração de hidrocarburos do mundo rodeia parte-a norte do Golfo, em regiões de maioria chií. A possibilidade de uma aliança tácita chií foi o pesadelo dos planificadores desde faz muito tempo.

Nos estados que carecem de grandes reservas de hidrocarburos, as táticas variam, embora pelo geral se ajustam sempre ao mesmo esquema regular quando um dos nossos ditadores tem problemas: apoiá-lo o maior tempo possível e, quando resulta impossível, fazer pública declaração de amor à democracia e os direitos humanos, tratando ao mesmo tempo de salvar a maior parte do regime que seja possível.

O palco é aburridamente familiar: Marcos, Duvalier, Chun, Ceasescu, Mobutu, Suharto e muitos outros. E hoje, Tunísia e Egipto. Síria é um osso duro de *roer e não há uma alternativa clara à ditadura que apoie os objetivos de EUA. Iemen é um lamazal em que a intervenção direta provavelmente criaria problemas ainda maiores a Washington. De modo que aí a violência estatal só produz declarações piedosas.

Líbia é um caso diferente. Líbia é rica em petróleo, e embora os EUA e o Reino Unido proporcionaram com frequência um apoio otável ao seu cruel ditador, até agora, este não é de confiança. Prefeririam um cliente mais *obediente. Ademais, o vasto território de Líbia está pouco explorado, e os especialistas da indústria petroleira acham que pode ter abundantes recursos petrolíferos sem explodir, que um governo mais previsível poderia abrir à exploração ocidental.

Quando começou um levantamento não violento, Gadafi esganou-nos violentamente e explodiu uma  rebelião que libertou Bengazi, a segunda cidade maior do país, e parecia a ponto de asediar a fortaleza de Gadafi no oeste. As suas forças, no entanto, mudaram o curso do conflito e chegaram muito perto de Bengazi. Um massacre era provável, e como o assessor de Obama para Oriente Próximo, DennisRoss, assinalou "todo mundo culpar-nos-ia por isso". Isso seria inaceitável, ao igual que uma vitória militar que potenciasse o poder e a independência de Gadafi. Ante esta tesitura, os EUA uniram-se às Nações Unidas na resolução 1973, que estabelece uma zona de exclusão aérea a cargo da França, o Reino Unido, e os EUA, em que este país poderia ter um papel secundário.

Não se fez nenhum esforço para limitar a ação à criação de uma zona de exclusão aérea ou sequer a manter no mandato mais amplo da resolução 1973.

O triunvirato interpretou imediatamente a resolução como uma autorização para a sua participação direta do lado dos rebeldes. Impôs-se pela força um alto o fogo às forças de Gadafi, mas não aos rebeldes. Pelo contrário, deu-se-lhes apoio militar à medida que avançavam para o oeste, e em seguida fizeram-se com as principais fontes de produção de petróleo de Líbia, e estiveram prontos para seguir adiante.

O flagrante desprezo da resolução 1973 das Nações Unidas cedo começou a causar-lhe dificuldades à imprensa, já que era demasiado grave ignorá-lo. No New York Times, por exemplo, Karim Fahim e David Kirkpatrick (o 29 de março) perguntavam-se "como poderiam justificar os aliados os seus ataques aéreos contra as forças do coronel Gadafi em torno de [o seu centro tribal de] Sirte se, como parece ser o caso, goza de amplo apoio na cidade e não representa uma ameaça para os civis". Outra dificuldade técnica é que a resolução 1973 do Conselho de Segurança exige um embargo de armas que se aplique a todo o território de Líbia, o que significa que qualquer contribua externo de armas à oposição teria que ser encoberto (mas, de outro modo, não problemático).

Há quem argumenta que o petróleo não pode ser uma razão, porque as companhias ocidentais já desfrutavam de acesso ao botim baixo Gadafi. Este razoamento ignora as preocupações dos EUA. O mesmo poderia ter-se dito do Iraque baixo Saddam, ou do Irão ou Cuba durante muitos anos, e ainda hoje em dia. O que Washington pretende é o que Bush anunciou: controlo ou, pelo menos, clientes de confiança. Documentos internos estadounidenses e britânicos sublinham que "o vírus do nacionalismo" é o seu maior temor, não só no Oriente Próximo senão em todas partes. Regimes nacionalistas que pudessem levar a cabo ilegítimos exercícios de soberania, violando os princípios da Grande Zona. E que pudessem tratar de dirigir os recursos a cobrir as necessidades populares, como Nasser ameaçava ocasionalmente com fazer.

Vale a pena assinalar que as três potências imperialistas tradicionais -França, Reino Unido, EUA- estão quase isoladas na realização destas operações. Os dois principais estados da região, Turquia e Egipto, provavelmente poderiam ter imposto uma zona de exclusão aérea, mas só oferecem um morno apoio à campanha militar do triunvirato. As ditaduras do Golfo estariam felizes de ver desaparecer ao errático ditador líbio, mas apesar de estar sobrecarregadas de hardware militar de último modelo (servido generosamente polos EUA  e Reino Unido para reciclar os petrodólares e assegurar a sua obediência), só se atrevem a oferecer uma participação simbólica (Qatar.)

Conquanto apoiam a resolução 1973 do Conselho de Segurança da ONU (UNSC), os países africanos -aparte de Ruanda, aliado dos EUA- opõem-se em geral à forma em que aquela foi interpretada, a toda a pressa, pelo triunvirato, e em alguns casos esta oposição é muito firme. Para conhecer as políticas da cada um dos estados africanos se veja o artigo do queniano Charles Onyango-Obbo (http://allafrica.com/stories/201103280142.html).

Para além da região há pouco apoio. Ao igual que Rússia e China, Brasil se absteve de em a votação da ONU da resolução 1973, instando em altero para um completo alto o fogo e ao diálogo. Índia também se absteve na resolução, se baseando em que as medidas propostas podem "agravar uma situação já difícil para o povo de Líbia", e também pediu medidas políticas e não o uso da força. Inclusive Alemanha absteve-se. Itália também se mostrou reácia, em parte quiçá porque é muito dependente dos contratos petroleiros com Gadafi. Ademais, podemos recordar o genocídio que levou a cabo Itália no este de Líbia, a zona agora libertada, depois da primeira Guerra Mundial, do que talvez conservem algumas lembranças .

2. Pode alguém contrário às intervenções, que ademais crê na autodeterminação das nações e as pessoas, apoiar uma intervenção já seja realizada pela ONU ou individualmente por alguns países?

Há dois casos a considerar: (1) uma intervenção autorizada pela ONU, e (2), uma intervenção sem autorização da ONU. A não ser que achemos que os Estados são sagrados na forma que se estabeleceram no mundo moderno (pelo geral mediante uma violência extrema), e que estão dotados de direitos que anulam todas as considerações imagináveis, então a resposta é a mesma em ambos casos: sim, ao menos em princípio. E não vejo motivo para discutir esta crença, pelo que a vou deixar de lado.

Relativo ao primeiro caso, a Carta (das Nações Unidas) e as resoluções posteriores outorgam ao Conselho de Segurança uma considerável latitude para a intervenção, e esta se levou a cabo, por exemplo, no caso da África do Sul. Isto, por suposto, não implica que todas as decisões do Conselho de Segurança devam ter a aprovação de "alguém contrário às intervenções, que ademais crê na autodeterminação das nações e as pessoas"; outras considerações entram em jogo em casos específicos, mas, uma vez mais, a não ser que outorguemos aos Estados contemporâneos um estatus de entidades praticamente sagradas, o princípio é o mesmo.

Quanto ao segundo caso -o que se propõe com respeito à interpretação que faz o triunvirato da resolução 1973, junto a outros muitos exemplos- a resposta é outra vez afirmativa, ao menos em princípio, a não ser que tomemos o sistema estatal global como algo inviolável na forma estabelecida na Carta das Nações Unidas e outros tratados.

Sempre há, por suposto, um ónus da prova muito pesada que é preciso suportar para justificar a intervenção pela força, ou qualquer outro uso da força. O ónus é especialmente alto na segunda hipótese, em casos de violação da Carta, ao menos para os Estados que professam o respeito da lei. Devemos ter em conta, no entanto, que a potência hegemónica mundial recusa esta postura, e se autoexclui das Cartas das Nações Unidas e da OEA, junto a outros tratados internacionais. Ao aceitar a jurisdição do Corte Internacional de Justiça, quando esta se estabeleceu (conforme à iniciativa dos EUA) em 1946, Washington excluiu-se dos cargos de violação dos tratados internacionais, e posteriormente ratificou o Convénio para a Prevenção e a Repressão do Genocídio, de 1948. com reservas similares. Todas elas confirmadas pelos tribunais internacionais, já que os seus procedimentos requerem a aceitação da jurisdição. De maneira mais geral, a prática dos EUA é introduzir reservas cruciais aos tratados internacionais que ratifica, eximindo-se na prática dos mesmos.

É suportável o ónus da prova? Não tem muito sentido discutir isto de maneira abstrata, mas há alguns casos reais que poderiam nos ajudar. No período posterior à Segunda Guerra Mundial, há dois casos de recurso à força que, embora não podem considerar-se como intervençoes humanitárias, poderiam ser legitimamente compatíveis: a invasão por parte da Índia do Paquistão Oriental, em 1971, e a invasão vietnamita de Camboja, em dezembro de 1978; em ambos casos, para pôr fim a atrocidades em massa. Estes exemplos, no entanto, não entram no canon ocidental de intervenção humanitária, já que sofrem da falácia da instituição errónea: não os levaram a cabo os ocidentais. É mais, os EUA opôs-se a eles encarniçadamente, no momento álgido das atrocidades, e depois castigou severamente os "malfeitores" que terminaram com as matanças da atual Bangladesh e da Camboja de Pol-Pot. Vietname não só foi duramente condenado, senão também castigado com uma invasão chinesa apoiada por Estados Unidos, e com o apoio militar e diplomático britânico-estadounidense aos jemeres vermelhos camboianos nos seus ataques desde as suas bases de Tailândia.

Conquanto o ónus da prova pode-se suportar em ambos casos, não é fácil pensar em outros. No atual caso de intervenção pelo triunvirato de potências imperiais que estão a violar nestes momentos a resolução 1973 das Nações Unidas de 1973, o ónus é muito pesado, dado o seu horrível historial. No entanto, seria demasiado forte sustentar que nunca se pode suportar, em princípio. A menos, por suposto, que consideramos os estados-nação na sua forma atual como essencialmente sagrados. A prevenção de um massacre provável em Bengazi não é pouca coisa, com independência do que um pense sobre as razões.

3. Pode uma pessoa interessada em que os dissidentes de um país não sejam massacrados na sua busca da autodeterminação, se opor legitimamente a uma intervenção que tem por objeto, sejam quais sejam as suas razões, evitar uma massacre?

Ainda aceitando, por pura hipótese, que a intenção é genuína, que cumpre o critério simples que mencionei ao princípio, não vejo como responder a este nível de abstração: depende das circunstâncias. Poderíamos opor à intervenção poderia opor-se, por exemplo, se esta é provável que conduza a um massacre muito pior. Suponhamos, por exemplo, que os líderes dos EUA ., real e honestamente, tivesse a intenção de evitar um massacre em Hungria em 1956 e bombardeasse Moscovo. Ou que o Kremlin, genuína e honestamente, tivesse a intenção de evitar um massacre em El Salvador, na década de 1980, mediante o bombardeio dos EUA. Tendo em conta as consequências previsíveis, todos estaríamos de acordo em que essas ações "inconcebíveis" poderia ser legitimamente contestadas.

4. Muitos vêem uma analogia entre a intervenção em Cosova, de 1999, e a atual intervenção em Líbia. Pode explicar as principais similitudes, em primeiro lugar, e também as principais diferenças, em segundo termo?

De facto, muitas pessoas percebem esta analogia, o que é uma homenagem ao incrível poder dos sistemas de propaganda ocidentais. Dá a casualidade de que contamos com excelente documentação dos antecedentes da intervenção em Cosova, que inclui duas detalhadas recopilaçoes do Departamento de Estado, extensos relatórios sobre o terreno dos observadores "ocidentais" da Missão de Verificação do Kosovo, fontes da OTAN e a ONU, uma comissão de investigação britânica e muitos mais elementos. Os relatórios e estudos coincidem estreitamente nos factos.

Em resumo, podemos dizer que não se tinha produzido nenhuma mudança substancial sobre o terreno nos meses prévios ao bombardeio. Tanto as forças sérvias como a guerrilha do ELK cometiam atrocidades "as desta última força, de maior gravidade, em ataques desde a vizinha Albânia" durante o período em questão, ao menos de acordo às mais altas autoridades britânicas (Grã-Bretanha foi o membro mais agressivo da aliança). As grandes atrocidades em Cosova não foram a causa dos bombardeios da OTAN sobre Sérvia, senão a sua consequência, uma consequência totalmente previsível. O comandante em chefe da OTAN, o general estadounidense Wesley Clark, informava à Casa Branca semanas dantes dos bombardeios de que estes provocariam uma resposta brutal pelas forças sérvias sobre o terreno, e, ao começo do bombardeio, disse à imprensa que esta resposta era "previsível".

Os primeiros refugiados cosovares registados pela ONU produzem-se em datas muito posteriores ao começo dos bombardeios. Com uma só exceção, a acusação de Milosevic, durante os bombardeios, baseada em grande parte em relatórios de inteligência anglo-estadounidenses, limitou-se aos crimes cometidos após o bombardeio, e sabemos que não podia ser tomada em sério pelos líderes dos Estados Unidos e Reino Unido, que nesse mesmo momento estavam a apoiar ativamente crimes ainda piores. Ademais, tinha boas razões para achar que uma solução diplomática estava ao alcance; efetivamente, a resolução da ONU imposta após 78 dias de bombardeio foi mais bem um compromisso entre a posição sérvia e a da OTAN ao começo.

Tudo isto, inclusive estas impecáveis fontes ocidentais, o trato com verdadeiro detalhe no meu livro A New Generation Draws the Line. Novas informações que corroboram todo isso apareceram desde então. Por exemplo, Diana Johnstone informa de uma carta ao chanceler alemã, Angela Merkel, o 26 de outubro de 2007, que lhe envia Dietmar Hartwig, ex-chefe da missão européia em Cosova dantes de que fosse retirado o 20 de março com o anúncio do bombardeio, que estava em uma posição muito boa para saber o que estava a acontecer. Este escreve:

Não há um só relatório apresentado no período compreendido entre finais de novembro de 1998 e a evacuação em vésperas da guerra que mencione que os sérvios cometeram delitos graves ou sistémicos contra os albaneses, nem também não teve um só caso que se refira a incidentes ou delitos de genocídio ou assimiláveis a este. Pelo contrário, nos meus relatórios registei em repetidas ocasiões que, tendo em conta os ataques do ELK a cada vez mais frequentes contra o Governo sérvio, se demonstrou que a aplicação da lei por parte deste foi feita com uma notável moderação e disciplina. O objetivo claro e citado com frequência pelo Governo sérvio consistiu em observar rigorosamente o acordo Milosevic-Holbrooke [de outubro de 1998] para não dar nenhuma desculpa à comunidade internacional para intervir. (...) Teve enormes "diferenças de percepção" entre o que as missões no Kosovo têm estado informando aos seus respetivos governos e capitais, e o que estes filtraram posteriormente aos meios de comunicação e ao público. Esta discrepância só pode ser vista como um elemento de preparação em longo prazo para a guerra contra Iugoslávia. Até o momento em que abandonei  Cosova, nunca ocorria o que os meios de comunicação e, ainda mais, os políticos afirmavam sem cessar. Em consequência, até o 20 de março 1999 não tinha nenhuma razão para a intervenção militar, o que faz ilegítimas as medidas adotadas posteriormente pela comunidade internacional. O comportamento coletivo dos Estados membros dantes e após o estourido da guerra dá pé a sérias preocupações, porque a verdade foi liquidada e a UE perdeu fiabilidade.

A história não é física cuántica, e sempre há uma ampla margem para a dúvida. Mas é raro que as conclusões tenham um respaldo tão firme como neste caso. De um modo muito revelador, é totalmente irrelevante. A doutrina que prevalece é que a OTAN interveio para deter a limpeza étnica, embora os partidários dos bombardeios que toleram ao menos uma piscadela aos abundantes elementos fácticos qualificam o seu apoio ao dizer que os bombardeios eram necessários para deter as possíveis atrocidades: devemos atuar ainda produzindo atrocidades a larga escala para deter as que poder-se-iam produzir se não bombardeássemos. E há justificativas ainda mais impactantes.

As razões desta prática unanimidade e paixão são bastante claras. O bombardeio produziu-se em uma virtual orgia de autoglorificação e pavor por parte das potências, que poderia ter impressionado a Kim il-Sung. Analisei-o em outro local, e não deveríamos permitir que siga no esquecimento este notável momento da história intelectual. Após este espetáculo, o desvincule tinha que ser simplesmente glorioso. A nobre intervenção em Cosova proporcionou este desvincule, e esta ficção deve ser zelosamente mantida.

Voltando à pergunta, há uma analogia entre as representações autocompracentes de Cosova e Líbia: ambas intervenções estão animadas por nobres intenções, segundo a versão novelada. O inaceitável mundo real sugere em mudança analogias bastante diferentes.

5. Do mesmo modo, muita gente vê uma analogia entre a atual intervenção no Iraque e a intervenção em curso em Líbia. Neste caso, pode explicar as similitudes e as diferenças?

Não vejo as analogias significativas aqui também não, exceto que duas dos Estados participantes são os mesmos. No caso do Iraque, as metas são as que ao final acabaram por reconhecer. No caso de Líbia, é provável que o objetivo seja similar, ao menos em uma feição: a esperança de que um regime cliente fiável apoie os objetivos ocidentais e proporcione aos investidores ocidentais um acesso privilegiado à riqueza petroleira rica de Líbia, que, como assinalei, pode ir bem mais lá do que se conhece atualmente.

6. Que espera você, nas próximas semanas, que aconteça em Líbia e, nesse contexto, quais acha você que deveriam ser os objetivos de um movimento, nos Estados Unidos, contra a intervenção e a guerra com respeito às políticas dos EUA?

Por suposto, é incerto, mas as perspetivas prováveis "hoje, 29 de março" são ou bem uma partição de Líbia em uma região oriental, rica em petróleo e dependente em grande parte das potências ocidentais imperiais, e uma região ocidental pobre baixo o controlo de um tirano brutal de limitadas capacidades; ou bem uma vitória das forças respaldadas por Occidente. Em qualquer caso, o que o triunvirato provavelmente espera é um regime menos problemático e mais dependente em local do atual. O desvincule provável é o que se descreve com bastante exatidão, acho que pelo diário árabe com sede em Londres Al-Quds Al-Arabi, no seu número do 28 de março. Conquanto reconhece-se a incerteza da predição, prevê que a intervenção pode deixar em Líbia "dois estados, um para os rebeldes no Leste, rico em petróleo; e um, pobre, em mãos de Gadafi no oeste (...) Uma vez assegurados os campos de petróleo, podemos encontrar-nos/encontrá-nos ante a um novo emirato petroleiro em Líbia, um país escassamente habitado, protegido por Occidente e muito similar aos estados-emirato do Golfo Pérsico". Ou bem, a rebelião apoiada por Occidente poderia continuar até o final para eliminar o irritante ditador.

Os que se preocupam pela paz, a justiça, a liberdade e a democracia deve tratar de encontrar maneiras de prestar apoio e assistência aos libios que tratam de forjar o seu próprio futuro, livre das limitações impostas pelas potências estrangeiras. Podemos ter esperanças sobre a direção a seguir, mas o futuro deve estar nas suas mãos.

A grande manobra diversionista na Líbia

Immanuel Wallerstein. Artigo tirado de aqui.

O conflito líbio deste último mês, olhado em sua totalidade – a guerra civil na Líbia, a ação militar contra Kadafi liderada pelos EUA -, não tem a ver com questões humanitárias nem tampouco com o fornecimento mundial de petróleo na atualidade. O que de fato está acontecendo é uma grande manobra diversionista – uma distração deliberada – que tem como objetivo deixar na penumbra a principal batalha política que está ocorrendo no mundo árabe. Há algo em torno do que tanto Kadafi como os líderes ocidentais, independentemente de sues pontos de vista políticos, estão totalmente de acordo. Todos querem desacelerar, canalizar, cooptar, limitar a segunda onda revolucionária árabe e evitar que mudem as realidades políticas fundamentais do mundo árabe e seu papel atual no teatro geopolítico do sistema-mundo.

Para ter isso claro, é preciso seguir a sequência cronológica dos acontecimentos. Ainda que os rumores políticos nos Estados árabes e as tentativas por parte de diversas forças externas de apoiar uns ou outros elementos dentro de certos Estados venham de longo tempo, o suicídio de Mohamed Bouazizi, no dia 17 de dezembro de 2010, marcou o início de um processo bem diferente.

Na minha opinião, este processo é a continuação do espírito da revolução mundial de 1968. Em 1968, do mesmo modo que vem ocorrendo no mundo árabe nestes últimos meses o grupo que teve o valor e a vontade para iniciar os protestos contra os poderes estabelecidos foi o dos jovens. Eles eram motivados por várias cosias: a arbitrariedade, a crueldade, a corrupção dos que estão no poder, sua empobrecida situação econômica e, sobretudo, a busca de seu direito moral e político de serem os atores principais de seu próprio destino cultural e político. Além disso, eles protestaram contra a estrutura geral do sistema-mundo e contra o modo pelo qual seus líderes tinham se curvado às pressões externas das grandes potências.

Estes jovens não estavam organizados, ao menos no princípio. E nem sempre foram completamente conscientes de seu entorno político. Mas introduziram valor nele. E, como em 1968, suas ações tiveram um efeito contagiante. Em muito pouco tempo ameaçaram a ordem estabelecida de quase todos os países árabes independentemente de critérios de política externa. Quando mostraram sua força no Egito, ainda o principal país árabe, todo o mundo começou a levá-los a sério. Há duas maneiras de levar estas revoltas a sério: uma é unir-se a elas e tentar controlá-las desde dentro; a outra é tomar as medidas que sejam necessárias para sufocá-las. As duas coisas foram tentadas.

Três grupos se uniram aos protestos, como observa Samir Amin em sua análise sobre o Egito: a ressuscitada esquerda tradicional, os profissionais de classe média e os islamistas. A força e o caráter destes grupos variaram dependendo do país. Amin considera a esquerda e a classe média profissional (na medida em que são nacionalistas e não neoliberais transnacionais) como elementos positivos, e os islamistas, os últimos a subirem no trem, como elementos negativos. E depois ainda temos o exército, bastião permanente da ordem, que se uniu à revolta no último momento, precisamente para limitar seus efeitos.

Assim, quando iniciou o levante na Líbia, ele foi consequência direta do êxito das revoltas nos países vizinhos, Tunísia e Egito. Kadafi é um líder particularmente desapiedado e fez declarações terríveis sobre o que ia fazer com os “traidores”. Se desde cedo se ouviram vozes na França, Inglaterra e nos Estados Unidos defendendo uma intervenção militar, não era porque Kadafi fosse um anti-imperialista infiltrado. Ele vendeu o petróleo líbio para o Ocidente por um bom dinheiro e se jactava de ter ajudado a Itália a conter a maré da imigração ilegal. Além disso, possibilitou acordos lucrativos para as empresas ocidentais.

No campo dos partidários da intervenção podiam se ver dois tipos de atitudes: aqueles para quem todas as intervenções militares do Ocidente são irresistíveis, e os que tratavam o assunto como um caso de intervenção humanitária. Houve uma forte oposição à intervenção por parte do exército estadunidense, que via a guerra na Líbia como algo impossível de ganhar além de trazer mais uma enorme tensão militar para os Estados Unidos. O último grupo parecia estar ganhando quando, de repente, a resolução da Liga Árabe mudou o equilíbrio de forças.

Como isso aconteceu? O governo saudita moveu-se com determinação e eficácia para obter uma resolução favorável ao estabelecimento de uma zona de exclusão aérea. Com o fim de obter a unanimidade entre os estados árabes, os sauditas fizeram duas concessões. A intervenção se limitaria somente ao estabelecimento de uma zona de exclusão aérea e, em uma segunda resolução, se acordou a oposição unânime à intervenção de forças terrestres ocidentais.

O que levou os sauditas a propor tais resoluções. Alguém telefonou dos Estados Unidos para a Arábia Saudita e solicitou esse movimento? Creio que foi exatamente o contrário. Foram os sauditas que trataram de influenciar a posição estadunidense. E funcionou. A balança se inclinou.

O que os sauditas queriam, e obtiveram, foi uma manobra magistral que distraísse a atenção daquilo que os próprios sauditas consideravam como algo prioritário, algo no que já estavam trabalhando – a repressão da revolta árabe, na medida em que ela está afetando a Arábia Saudita em primeiro lugar, em segundo, aos países do Golfo e, por último, o mundo árabe em seu conjunto.

Do mesmo modo que em 1968, este tipo de rebelião contra a autoridade cria estranhas divisões nos países afetados e cria alianças inesperadas. Particularmente os chamamentos em favor das intervenções humanitárias provocam divisões. O problema que tenho com as intervenções humanitárias é que nunca estou seguro que sejam de fato humanitárias.

Os defensores sempre assinalam os casos onde ela não ocorreu, como Ruanda. Mas nunca levam em conta as ocasiões quando ocorreram. Sim, no curto prazo, pode-se evitar o que de outro modo seria um massacre. Mas no longo prazo é realmente efetiva? Para evitar matanças iminentes de Saddam Hussein, os Estados Unidos invadiram o Iraque. Massacrou-se menos gente nos dez anos transcorridos desde a ocupação? Parece que não.

Os defensores da intervenção humanitária parecem ter um critério quantitativo. Se um governo mata dez manifestantes, isso é “normal” ou, em todo caso, só algo digno de uma declaração de condenação. Se 10 mil pessoas são mortas, isso já é um crime e requer uma intervenção humanitária. Quantas pessoas precisam morrer antes que o normal se converta em criminal? 100, 1000?

Agora, as potências ocidentais estão se lançando em uma guerra na Líbia cujo resultado é incerto. É provável que se converta em um atoleiro. A intervenção teve êxito em distrair o mundo da revolta árabe em curso? Talvez. Não sabemos ainda. Ela terá êxito em derrotar Kadafi. Talvez. Não sabemos ainda. Se Kadafi se for, o que acontecerá depois? Inclusive os porta-vozes estadunidenses estão preocupados com a possibilidade de que seja substituído por um de seus velhos camaradas de armas, pela Al Qaeda, ou por ambos.

A ação militar dos Estados Unidos na Líbia é um erro, inclusive desde o estreito ponto de vista dos EUA, e também do ponto de vista humanitário. Não terminará logo. O presidente Obama explicou suas ações de uma maneira complicada e sutil. O que disse, em essência, é que se o presidente dos EUA, após uma avaliação minuciosa da situação, considera que a intervenção serve aos interesses dos Estados Unidos e do mundo, ela pode e deve ser realizada. Não duvido que tenha sido uma decisão dura para ele. Mas isso não é suficiente. É uma decisão terrível, odiosa e, em última instância, contraproducente.

Enquanto isso, a melhor esperança para todos é que a segunda onda de revoltas no mundo árabe recupere força – talvez uma possibilidade muito remota agora – e avance, em primeiro lugar, na direção dos sauditas.

Líbia: revolta popular, guerra civil ou ataque militar?

Grégoire Lalieu e Michel Collon. Artigo tirado de aqui. Recentemente eu próprio escrevia um artigo que entronca com as consideraçons da parte final do artigo, disponível aqui.

Depois de Tunísia e Egipto, chegou a revolução árabe a Líbia?

O que está a ocorrer pelo momento em Líbia é diferente. Na Tunísia e Egipto a falta de liberdade era flagrante. No entanto, foram as terríveis condições sociais as que realmente levaram aos jovens a se rebelar. Os tunecinos e egípcios não tinham nenhuma esperança no futuro.

Em Líbia, o regime de Muamar Gadafi é corrupto, monopoliza uma grande parte da riqueza do país e sempre reprimiu severamente qualquer tipo de oposição. Mas as condições sociais da gente de Líbia são melhores que nos países vizinhos. A esperança de vida em Líbia é maior que no resto da África. Os sistemas de saúde e de educação são bons. Líbia, por outra parte, é um dos primeiros países africanos que erradicaram a malária. Conquanto há uma grande desigualdade na distribuição da riqueza, o PIB por habitante é de 11.000 dólares -um dos mais altos do mundo árabe. Portanto, em Líbia não se dão as mesmas condições objetivas que deram local aos levantamentos populares na Tunísia e Egipto.

Então, como se explica o que está a ocorrer em Líbia?

Para entender corretamente os acontecimentos atuais devemos pôr no seu contexto histórico. Líbia foi no passado uma província otomana. Em 1835 França fez-se cargo de Argélia. Enquanto, Mohamed Ali, governador do Egipto baixo o Império Otomano, foi aplicando políticas a cada vez mais independentes. Com os franceses instalados em Argélia, por uma parte, e Ali Mohamed no Egipto, por outra, os otomanos temeram perder o controlo da região. Enviaram as suas tropas a Líbia.

Naquele momento, a Irmandade Senusi era muito influente no país. era fundada por Sayid Mohamed Ibn Ali como Senusi, um argelino que após estudar no seu próprio país e em Marrocos, foi pregar a sua versão do Islão a Tunísia e Líbia. Ao começo do século XIX, Senusi atraiu a numerosos seguidores mas não foi muito apreçado por uma parte das autoridades religiosas otomanas que o criticavam nas suas sermons. Após passar algum tempo no Egipto e na Meca, Senusi decidiu exilar-se definitivamente na Cirenaica, no este de Líbia.

A sua Irmandade  cresceu ali e organizou a vida da região arrecadando impostos, resolvendo conflitos intertribais, etc., inclusive tinha o seu próprio exército e oferecia os seus serviços de escolta às caravanas de comerciantes que passavam pela zona. Finalmente, a sua Fraternizada Senusi converteu-se no governo de facto da Cirenaica expandindo a sua influência inclusive até o norte do Chade. Mas então as potências coloniais européias instalaram-se na África dividindo a parte subsaariana do continente. Isso teve um impacto negativo nos Senusi. Assim mesmo, a invasão de Líbia por parte da Itália socavou gravemente a hegemonía regional da Irrmandade.

Em 2008 Itália pagou uma indemnização a Líbia pelos crimes dos colonialistas. A tal ponto foi terrível a colonização? Ou o que pretendia Berlusconi era ser visto com bons olhos poder concluir contratos comerciais com Gadafi?

A colonização de Líbia foi terrível. A princípios do século XX, um governo fascista começou a difundir propaganda dizendo que era necessário que Itália, que era derrotada pelo exército etíope na batalha de Adoua em 1896, voltasse a estabelecer a supremazia do homem branco sobre o continente negro. Era necessário limpar a grande nação civilizada da afrenta que lhe tinham infligido os bárbaros. Esta propaganda afirmava que Líbia era um país de selvagens, habitado por uns quantos nómadas atrasados e que seria bom para os italianos se instalar nessa amável terra, com a sua beleza de postal.

A invasão de Líbia surgiu da guerra italo-turca de 1911 -um conflito particularmente sangrento que terminou com a vitória da Itália em um ano depois. No entanto, a potência européia só ganhou o controlo da região de Trípoli e achou uma feroz resistência no resto do país, especialmente na Cirenaica. O clã Senusi apoiou a Omar a o-Mujtar, quem encabeçou uma notável luta guerrillera em bosques, grutas e montanhas. Infligiu graves perdas no exército italiano, embora este último estava muito melhor equipado e era superior numericamente.

Finalmente, a princípios da década de 1930, Mussolini tomou medidas radicais para acabar com a resistência. A repressão chegou a ser extremamente brutal e um dos principais carniceiros, o general Rodolfo Graziani, escreveria: "Os soldados italianos estavam convencidos de que se lhes tinha confiado uma missão nobre e civilizadora... Deviam-se a si mesmos cumprir com este dever humano a qualquer preço... Se não se pode convencer os líbios dos benefícios fundamentais que se lhes têm proposto, então os italianos têm que livrar uma luta contínua na sua contra e podem acabar com toda a população líbia com o fim de conseguir a paz, a paz do cemitério...".

Em 2008, Silvio Berlusconi pagou uma indemnização a Líbia por estes crimes coloniais. Por suposto, baseava-se em motivos ulteriores. Berlusconi queria ganhar-se a Gadafi com o fim de favorecer alianças económicas. No entanto, pode-se dizer que o povo líbio sofreu terrivelmente durante a época colonial. Não seria exagerado falar em termos de genocídio.

Como obteve Líbia a sua independência?

Enquanto os colonos italianos suprimiam à resistência em Cirenaica, o dirigente dos Senusi, Idris, exiliou-se no Egito com o fim de negociar com os britânicos. Após a Segunda Guerra Mundial, o império colonial europeu foi desmantelado progressivamente e Líbia independiçou-se em 1951. Com o apoio de Grã-Bretanha, Idris tomou o poder. No entanto, parte da burguesía *libia, baixo a influência do nacionalismo árabe que se estava a desenvolver no Cairo, queria que Líbia fizesse parte do Egipto. Mas os imperialistas não queriam que se formasse uma grande nação árabe. Portanto, apoiaram a independência de Líbia situando ao seu fantoche Idris no poder.

O rei Idris esteve de acordo?

Por suposto. Com a independência, as três regiões que compõem Líbia -Tripolitana, Fezzan e Cirenaica- viram-se unidas em um sistema federal. Mas há que ter em conta que Líbia é três vezes maior que França. Devido à falta de infraestrutura, as fronteiras do território não puderam ser claramente definidas até após que o avião se tivesse inventado. E em 1951, no país só tinha um milhão de habitantes. Por outra parte, as três regiões que se acabavam de unir tinham uma cultura e uma História muito diferentes. Por último, o país carecia de estradas que unissem as regiões para facilitar a comunicação. Líbia, de facto, encontrava-se em uma fase muito atrasada e não era uma verdadeira nação.

Pode explicar este conceito?

O estado-nação é um conceito vinculado ao aparecimento da burguesia e do capitalismo. Na Europa durante a Idade Média, a burguesía capitalista queria difundir os interesses empresariais na maior medida possível embora impediam-lho todas as limitações do sistema feudal. Os territórios estavam divididos em numerosas entidades pequenas a cujos comerciantes se lhes impunha um importante número de impostos se queriam transportar mercadorias de um local a outro. E isso sem considerar as diferentes obrigações com as que tinham que cumprir para os senhores feudais. Todos estes obstáculos foram eliminados pela revolução capitalista burguesa que permitiu criar estados-nação e grandes mercados nacionais sem obstáculos.

Mas a nação líbia criou-se em uma época na que ainda se estava em uma fase pré-capitalista. Carecia de infraestrutura; uma grande parte da população era nómada e de difícil controlo; as divisões na sociedade eram muito fortes, ainda se praticava a escravatura. Por outra parte o rei Idris não tinha um plano para o desenvolvimento do país. Dependia totalmente dos Estados Unidos e da ajuda britânica.

Por que recebeu o apoio dos Estados Unidos e de Grã-Bretanha? Tinha que ver com o petróleo?

Em 1951 ainda não se tinha descoberto o petróleo em Líbia. Mas os anglo-saxons tinham bases militares no país devido à posição estratégica que ocupa desde o ponto de vista do controlo do Mar Vermelho e o Mediterráneo.

Não foi até 1954 que o rico texano Nelson Bunker Hunt descobriu o petróleo líbio. Naquele momento, o petróleo árabe vendia-se ao redor de 90 centavos o barril. No entanto, o petróleo líbio comprou-se a 30 centavos porque o país estava muito atrasado. Era quiçá o mais pobre da África

Mas de todas formas o dinheiro afluia graças ao petróleo. Em que se usava?

O rei Idris e o seu clã Senusi enriqueceram-se pessoalmente. Também distribuíram parte dos rendimentos do petróleo aos chefes de outras tribos com o fim de apaziguar as tensões. Desenvolveu-se uma pequena elite graças ao comércio de petróleo e construiu-se alguma infraestrutura, principalmente ao longo da costa mediterránea, a área de maior importância para o comércio exterior. Mas as zonas rurais no coração do país seguiram muito depauperadas e os pobres começaram a inundar os bairros marginais ao redor das cidades. Isto continuou até 1969, quando três oficiais derrocaram ao rei, um dos quais era Gadafi.

Como é que a revolução se levou a cabo por oficiais do exército?

Em um país profundamente rasgado pelas divisões tribais, o exército era, de facto, a única instituição nacional. Líbia como tal não existia senão através do seu exército. Ademais, os Senuss do rei Idris tinham a sua própria milícia. Mas no exército nacional era onde se conheciam os líbios das diferentes regiões.

Gadafi tinha-se formado ao princípio em um grupo naserista mas mais tarde entendeu que essa organização não seria capaz de derrocar à monarquia, pelo que se uniu ao exército. Os três oficiais que derrocaram ao rei Idris estavam muito influenciados por Naser. Gamal Abdel Naser era um oficial do exército egípcio que derrocou ao rei Faruk. Inspirado pelo socialismo, Naser opunha-se à injerência do neo-colonialismo estrangeiro e pregou a unidade do mundo árabe. Por outra parte nacionalizou o Canal de Suez que até então era gerido por França e Grã-Bretanha, o que atraiu a hostilidade de Occidente e os bombardeios de 1956.

O panarabismo revolucionário de Naser foi uma grande influência em Líbia, especialmente no exército e mais ainda em Gadafi. Os oficiais líbios que levaram a cabo o golpe de Estado em 1969 seguiam a mesma agenda que Naser.

Quais foram os efeitos da revolução em Líbia?

Gadafi tinha duas opções. Ou deixava o petróleo líbio em mãos de companhias ocidentais como fazia o rei Idris convertendo a Líbia no mesmo que as monarquias petroleiras do Golfo -onde ainda se pratica a escravatura, as mulheres não têm direitos e os arquitetos europeus podem desfrutar construindo todo o tipo de construções estranhas com orçamentos astronómicos fornecidos pela riqueza dos povos árabes; ou podia seguir o caminho da independência dos poderes neo-coloniais. Gadafi elegeu a segunda opção. Nacionaliçou o petróleo líbio, o que enfureceu muito os imperialistas.

Na década de 1950, durante o governo de Eisenhower, circulava umha troça sobre a Casa Branca que baixo Reagan se converteu, de facto, em teoria política. Como se diferencia um bom árabe de um mau? Um bom árabe faz o que Estados Unido diz. A mudança obtém aviões, permite-se-lhe depositar o seu dinheiro em Suíça, convida-se-lhe a Washington, etc. Estes eram os que Eisenhower e Reagan chamavam bons árabes -os gajos de Arábia Saudita e Jordânia, os jeques e emires do Kuwait e o Golfo, o Sha do Irão, o rei de Marrocos e, por suposto, o rei Idris de Líbia. E os árabes maus? Esses eram os que não obedeciam a Washington, Naser, Gadafi, e mais tarde Saddam.

De todos modos, Gadafi não é muito?

Gadafi não é um mau árabe porque ordenasse disparar contra a multidão. O mesmo fizeram em Arábia Saudita ou em Bahréin e os dirigentes desses países ainda recebem todas as honras que Occidente pode outorgar. Gadafi é um mau árabe porque nacionaliçou o petróleo líbio que as empresas ocidentais achavam -até a revolução de 1969- que lhes pertencia. Ao nacionalizá-lo, Gadafi promoveu mudanças positivas em Líbia no que se refere a infraestruturas, educação, saúde, a posição da mulher, etc.

Bom, Gadafi derrocou à monarquia, nacionaliçou o petróleo, opôs-se aos poderes imperiais e provocou uma mudança positiva em Líbia. No entanto, 40 anos depois, é um ditador corruto que suprime toda a oposição e que, uma vez mais, abre o seu país às empresas ocidentais. Como se explica esta mudança?

Desde o princípio, Gadafi opôs-se às grandes potências coloniais e apoiou generosamente a vários movimentos de libertação em todo mundo. Acho que foi muito bom por essa razão. Mas para dar uma visão completa é necessário falar de que o Coronel era anti-comunista. Em 1971, por exemplo, enviou de regresso a Sudão um avião que transportava a dissidentes comunistas sudaneses que foram executados de imediato pelo presidente Nimeiri. A verdade é que Gadafi nunca foi um grande visionário. A sua revolução foi uma revolução nacional burguesa e o que estabeleceu foi o capitalismo de Estado. Para entender como o seu regime perdeu o rumo há que analisar o contexto -que operou em sua  contra- e também os erros pessoais cometidos por Gadafi.

Em primeiro lugar, já temos visto que Gadafi teve que começar desde zero em Líbia. O país estava muito atrasado. Não tinha gente formada da que dispor nem uma classe operária forte que apoiasse a revolução. A maioria das pessoas que recebia educação eram membros da elite que vendia a riqueza líbia às potências neo-coloniais. Obviamente essas pessoas não iam apoiar a revolução e a maioria abandonou o país com o fim de organizar uma oposição desde o estrangeiro.

Ademais, os oficiais líbios que derrocaram ao rei Idris estavam muito influídos por Naser. Egito e Líbia pretendiam unir em uma associação estratégica. Mas à morte de Naser em 1970, o projeto estava estancado e Egito converteu-se em um país contrarrevolucionário alinhado com Occidente. O novo presidente egípcio, Anwar a al-Sadat, aliou-se com Estados Unidos, liberou progressivamente a economia do país e iniciou uma aliança com Israel. Inclusive chegou a estourar um breve conflito com Líbia em 1977; imagine-se a situação em que se encontrou Gadafi: o estado que o tinha inspirado e com o que esperava estabelecer uma aliança tinha-se convertido de repente em inimigo.

Outro elemento da situação que operou na contramão da revolução líbia: a grave queda dos rendimentos do petróleo durante a década de 1980. Em 1973, durante a guerra árabe-israelita, os países produtores de petróleo decidiram impor um embargo que ocasionou que o preço do barril de petróleo se dispara. Este embargo proporcionou a primeira grande transferência da riqueza do Norte em direção ao Sul. Mas durante a década de 1980 produziu-se também o que poder-se-ia chamar a "contrarrevolução do petróleo" orquestrada por Reagan e os sauditas. Arábia Saudita aumentou consideravelmente a produção e inundou o mercado causando uma queda em massa dos preços. O preço do barril passou de 35 dólares a 8.

Não estava Arábia Saudita atirando pedras contra o seu próprio telhado?

Por suposto, teve um impacto negativo na economia saudita. Mas o petróleo não é o mais importante para Arábia Saudita. Os seus relacionamentos com Estados Unidos preocupam-lhe mais porque é o apoio de Washington o que permite à dinastia saudita manter no poder. Esta onda que afetou ao preço do petróleo resultou catastrófica para vários países produtores que se viram endividados. Tudo isto ocorreu tão só 10 anos após que Gadafi chegasse ao poder. O líder líbio, que chegou da nada, via como o único médio que tinha para construir algo desaparecia como neve fundida segundo se ia reduzindo o dinheiro do petróleo.

Assim mesmo, há que ter em conta que a contrarrevolução do petróleo também acelerou o colapso da URSS que nesse momento estava empantanada no Afeganistão. Com o desaparecimento do bloco soviético, Líbia perdido a sua principal fonte de apoio político e encontrou-se isolada na cena internacional e, ademais, foi incluída na lista de Estados terroristas da administração Reagan e ficou submetida a toda uma série de sanções.

Quais foram os erros de Gadafi?

Como já mencionei, não era um grande visionário. A teoria desenvolvida no enquadramento do seu Livro Verde é uma mistura de anti-imperialismo, islamismo, nacionalismo, capitalismo de Estado e outras coisas. Além da sua falta de visão política, Gadafi cometeu um grave erro ao atacar a Chade na década de 1970. Chade é o quinto país maior da África e o coronel, que sem dúvida pensava que Líbia era demasiado pequeno para dar cabida às suas ambições megalómanas, anexou-se da Faixa de Auzu. É verdadeiro que historicamente a Irmandad Senusi exercia a sua influência nessa região. E que em 1945 o ministro francês de Relacionamentos Exteriores, Pierre Laval, quis comprar a Mussolini, oferecendo-lhe a Faixa de Auzu [1]. Mas ao final Mussolini acercou-se a Hitler e o acordo ficou em letra morrida. [A data de 1945 penso tem que estar errada, já que nesse ano Mussolini estava morto e remata a segunda guerra mundial suicidando-se Hitler na chancelaria de Berlim; Nota do blogger].

Gadafi não obstante, queria anexar este território e entrou em uma luta contra Paris pela influência sobre esta ex-colónia francesa. Ao final, Estados Unidos, França, Egipto, Sudão e outras forças reaccionárias na região apoiaram ao exército de Chade, que derrotou às tropas líbias. Capturaram-se milhares de soldados e grandes quantidades de armas. O presidente de Chade, Hissène Terei, vendeu esses soldados à administração Reagan: a CIA utilizou-os como mercenários em Quénia e em Latinoamérica.

Mas o erro maior da revolução líbia foi ter apostado demasiado pelo seu petróleo. A maior riqueza de um país são os seus recursos humanos. Não se pode ter sucesso em uma revolução se não se desenvolvem a harmonia nacional, a justiça social e uma distribuição equitativa da riqueza.

No entanto, o coronel não eliminou as práticas discriminatórias que faziam parte da tradição líbia desde muito tempo atrás. Como se pode mobilizar à população se não se demonstra aos líbios que seja qual seja a sua origem étnica ou tribal, todos são iguais e podem trabalhar juntos pelo bem da nação? A maioria da população líbia é árabe, fala o mesmo idioma e compartilha a mesma religião. A diversidade étnica não é muito importante. fosse possível abolir toda a forma de discriminação com o fim de mobilizar à população.

Assim mesmo, Gadafi foi incapaz de educar ao povo líbio em matéria revolucionária. Não elevou o nível da consciência política dos cidadãos e não construiu um partido para apoiar a revolução.

No entanto, de acordo com o seu Livro Verde de 1975, estabeleceu os comités populares, uma espécie de democracia direta.

A tentativa de democracia direta estava influenciado por conceitos marxistas-leninistas. Mas os comités populares em Líbia não se baseavam na análise política nem em qualquer ideologia clara. Foram um falhanço. Também Gadafi não  construiu um partido político para apoiar a sua revolução. Ao final, separou-se do povo. A revolução líbia converteu-se no projeto de um homem. Tudo girava em torno deste líder carismático divorciado da realidade. E quando se abriu um abismo entre o líder e o seu povo, a força e a repressão vieram a encher o vazio. O excesso seguiu ao excesso, a corrupção estendeu-se, as diferenças tribais cristalizaram.

Hoje em dia essas divisões situaram-se à cabeça da crise líbia. Há, por suposto, uma parte de jovens líbios cansados da ditadura que foram influídos pelos acontecimentos na Tunísia e Egipto. Mas a oposição do este do país, que representa a sua parte do bolo após que a distribuição da riqueza seja muito desigual no enquadramento do regime de Gadafi, está-se a aproveitar desses sentimentos populares. Por outra parte, não sabemos muito a respeito deste movimento de oposição. Quem são?, qual é o seu programa?, se querem realmente empreender uma revolução democrática, por que recorreram às bandeiras do rei Idris, símbolo da época em que a Cirenaica era a província dominante do país? Se um faz parte da oposição de um país e como patriota quer derrocar ao seu governo, deve tratar do fazer corretamente. Não se pode provocar uma guerra civil no seu próprio país sem o pôr em risco de balcanização.

Na sua opinião, já não é só uma questão de uma guerra civil pelas contradições entre os diferentes clãs de Líbia?

É pior, acho. Já se deram anteriormente contradições entre as tribos mas nunca foram tão generalizadas. Aqui Estados Unidos está a avivar os lumes dessas tensões com o fim de poder intervir militarmente em Líbia. Desde os primeiros dias da insurreção, a secretária de Estado, Hillary Clinton, sugeriu armar à oposição. Desde o princípio, a oposição organizada pelo Conselho Nacional negou toda injerência estrangeira por parte de potências estrangeiras porque sabiam que qualquer interferência desacreditaria ao seu movimento. Mas hoje em dia parte da oposição pediu a intervenção armada.

Desde que desatou-se o conflito, o presidente Obama instou a que se tenham em conta todo o tipo de opções e o Senado estadounidense fez o apelo à comunidade internacional para impor uma zona de exclusão aérea sobre território líbio, o que supõe um verdadeiro ato de guerra. Ademais, o portaavions nuclear, o USS Enterprise, que estava estacionado no Golfo de Adém para lutar contra a pirateria,  transladou-se até a costa de Líbia. Dois barcos anfíbios, o USS Kearsarge e o USS Ponce, com vários milhares de infantes de marinha e as frotas de helicópteros de combate a bordo, também se estacionaram no Mediterráneo.

Na semana passada, Louis Michel, ex comissário de Desenvolvimento e Ajuda Humanitária da UE, propôs energicamente uma pergunta em um estudo de televisão sobre que governo teria o valor de levar o caso de uma intervenção armada em Líbia aos seus parlamentares. No entanto, Louis Michel não pediu nunca uma intervenção assim no Egipto ou em Bahréin. Por que?

É a repressão mais violenta em Líbia?

A repressão foi muito violenta no Egito embora a OTAN não enviou navios de guerra à costa egípcia para ameaçar a Mubarak. Não teve mais que um apelo para que se procurasse uma solução democrática.

No caso de Líbia há que ter muito cuidado com a informação que nos chega. Em um dia fala-se de 2.000 mortes e ao dia seguinte revisa-se a conta a 300. Também  está-se a dizer desde o começo da crise que Gadafi bombardeava ao seu próprio povo embora o exército russo, que está a observar a situação por satélite, desmentiu oficialmente essa informação. Se a OTAN prepara-se para intervir militarmente em Líbia podemos estar seguros de que os meios de informação dominantes vão difundir a sua propaganda de guerra habitual.

De facto, ocorreu o mesmo na Roménia com Ceausescu. Na Noiteboa de 1989, o primeiro-ministro belga, Wilfred Martiens, pronunciou um discurso na televisão. Afirmou que as forças de segurança de Ceaucescu acabavam de matar a 12.000 pessoas, o que não era verdadeiro. As imagens do famoso massacre de Timosoara circularam assim mesmo por todo mundo. Estavam destinadas a demonstrar a violência cega do presidente romanês. Mas mais tarde demonstrou-se que todo era preparado. Tinham-se sacado corpos do depósito de cadáveres e colocaram-se nas trincheiras com o fim de impressionar aos jornalistas. Também se disse que os comunistas envenenavam a água, que tinha mercenários sírios e palestinianos em Romênia, ou inclusive que Ceaucescu treinava a órfões como máquinas de matar. Todo era pura propaganda dirigida a desestabilizar o regime.

Ao final, Ceaucescu e a sua esposa foram assassinados após uma farsa de julgamento que durou 55 minutos. Por suposto, o presidente romanês, como Gadafi, não era um santo. Mas que aconteceu desde então? A Romênia converteu-se em uma semi-colónia européia. Explode-se a sua mão de obra barata. Numerosos serviços privatizaram-se em benefício das empresas ocidentais e estão fora do alcance económico de grande parte da população. E agora, a cada ano não são poucos os romenos que vão chorar envelope a tumba de Ceaucescu. A ditadura foi uma coisa terrível mas depois o país foi destruído economicamente; ainda pior [de facto inquéritos recentes demonstram que mais da metade dos romenos afirmam que viviam melhor sob o "comunismo"; Nota do blogger, ver aqui].

Por que Estados Unidos quer derrocar a Gadafi? Durante os últimos dez anos, o coronel foi muito suscetível a Occidente e privatizou uma parte importante da economia líbia, beneficiando às empresas ocidentais no processo.

Há que analisar todos estes acontecimentos à luz do novo equilíbrio de forças no mundo. As potências imperialistas estão em declínio enquanto outras forças vão em aumento. Recentemente China ofereceu-se a comprar a dívida portuguesa. Na Grécia, a população é a cada vez mais hostil a esta União Européia que se percebe como uma armadilha do imperialismo alemão. Sentimentos similares estão a crescer nos países do Leste. Por outra parte, Estados Unidos atacou o Iraque com o fim de obter o controlo do seu petróleo, mas ao final só uma única empresa estadounidense se está a beneficiar disso, o resto do petróleo está a ser explodido por empresas de Malásia e China. Em resumo, o imperialismo está em crise.

Ademais, a revolução da Tunísia realmente apanhou por surpresa a Occidente. A queda de Mubarak ainda mais. Washington tenta de recuperar a sua influência sobre estes movimentos populares mas o seu controlo desvanece-se. Na Tunísia, o primeiro-ministro Mohamad Ghanouchi, um produto direto da ditadura de Ben Ali, estava destinado a controlar a transição criando a ilusão de mudança. Mas a determinação do povo obrigou-o a renunciar. No Egipto, Estados Unidos contava com o exército para manter um sistema aceitável no seu local. Mas recebi informações que confirmam que em muitos quartéis militares de todo o país, os oficiais jovens se estão a organizar em comités revolucionários em apoio do povo egípcio. Inclusive prenderam a alguns oficiais relacionados com o regime de Mubarak.

A região poderia escapar ao controlo dos Estados Unidos. A intervenção em Líbia permitiria a Washington avariar o movimento revolucionário e evitar a sua propagaçom ao resto do mundo árabe e da África. Desde a semana passada, os jovens têm estado protestando em Burkina Faso, embora os meios guardam silêncio ao respeito. Como o guardam sobre as manifestações que estão a ter local no Iraque.

Outro perigo para os Estados Unidos é o possível aparecimento de governos anti-imperialistas na Tunísia e Egito. Se isto acontecesse, Gadafi já não estaria isolado e poderia incumprir os acordos atingidos com Occidente. Líbia, Egipto e Tunísia poderiam unir-se para formar um bloco anti-imperialista. Com todos os recursos que têm ao seu dispor, especialmente as grandes reservas de divisas de Gadafi, os três poderiam converter em uma potência regional importante, provavelmente mais importante de Turquia.

No entanto, Gadafi apoiou a Ben Ali quando o povo da Tunísia se rebelou.

Isso demonstra até que ponto é débil e está isolado e fora de contacto com a realidade. No entanto, o cambiante equilíbrio de forças na região poderia transformar as coisas. Gadafi poderia mudar de ombro o seu fuzil; não seria a primeira vez.

Como poderia se modificar a situação em Líbia?

As potências ocidentais e o movimento denominado de oposição recusaram a oferta de mediação de Chávez. Isso significa que não estão interessados em uma solução pacífica ao conflito. Mas os efeitos de uma intervenção da OTAN serão desastrosos. vimos o que ocorreu no Kosovo ou Afeganistão.

Por outra parte, a agressão militar poderia alentar os grupos islamistas a entrar em Líbia que poderiam tomar grandes depósitos de armas ali. A al-Qaida poderia infiltrar-se e converter Líbia em um segundo Iraque. Ademais, já há grupos armados em Níger que ninguém pôde controlar. A sua influência poderia estender-se a Líbia, Chade, Malí e Argélia. Com a intervenção militar, o imperialismo está a abrir as portas do inferno.

Para concluir, o povo líbio merece algo melhor que este movimento de oposição que está a afundar ao país no caos. Precisa um movimento realmente democrático que substitua ao regime de Gadafi e traga a justiça social. Em nenhum caso os líbios merecem uma agressão militar. As forças imperialistas em retrocesso parecem, no entanto, dispostas para uma ofensiva contrarrevolucionária no mundo árabe. Atacar a Líbia é a sua solução de urgência. Mas estão a disparar-se nos pés.

Nota:

1. Esta zona é rica em urânio - CPGB ml

Fonte: http://www.michelcollon.info/*Libya-popular-*uprising-*civilian.html

A Franza estaba preparando o derrocamento de Kadhafi desde novembro

Franco Bechis. Artigo tirado de aquí e traducido por nós. Como se verá o artigo é abondo polémico e controvertido, sen pretender caer en ningunha conspiranoia achamos que é un punto de vista que pode gardar a súa boa dose de realidade, especialmente cando os acontecementos do 11 de setembro nas Tores Xemelgas foran aprobeitados como casus belli para lanzar a ofensiva dun "novo século americano", o que fica fóra xa de toda dúbida. O carácter da invasión e dos rebeldes tamén se vai disipando após asinar estes un acordo petrolífero con Qatar (que enviou tropas para a invasión) ou após coñecermos que eles mesmos recoñecen a participación de Al-Qaeda dentro das súas tropas (aquí e aquí). Igualmente recomendábel é este artigo publicado recentemente neste espazo (através do site do Encontro Irmandiño) centrado en Libia. Ollado desde a Galiza e cunha perspectiva que encadra o conflito no sistema-mundo e na crise terminal da hexemonía norteamericana recomendamos o artigo dominal de Xosé Manuel Beiras (aquí). Tamén o que escrebe estas liñas publicou un artigo na mesma dirección (aquí) que contén referencias a outros artigos relacionados sobre a cuestión e que conforman un interesante dossier sobre a cuestión (vid. aquí e aquí). Boa leitura e mellor reflexión.

Segundo o xornalista da dereita liberal italiana Franco Bechis, os servizos secretos franceses prepararon a revolta de Benghazi desde novembro de 2010. Como sinala Miguel Martinez no sitio web progresista ComeDonChisciotte, estas revelacións, alentadas polos servizos secretos italianos, deben interpretarse como unha mostra de rivalidade no seo do capitalismo europeo. A Rede Voltaire precisa que París rapidamente asociou Londres ao seu proxecto de derrocamento do coronel Kadhafi (forza expedicionaria franco-británica). O plan foi modificado no contexto das revolucións árabes e Washington tomou entón o control do mesmo impondo os seus propios obxectivos (contrarrevolución no mundo árabe e desembarco do AfriCom no continente negro). A actual coalición é por tanto o resultado de ambicións diversas, o cal explica as súas contradicións internas.

Primeira etapa da viaxe, 20 de outubro de 2010, Tunes. Alí descendeu dun avión de Libyan Airlines, con toda a súa familia, Nuri Mesmari, o xefe de protocolo da corte do coronel Muamar al-Kadhafi. Trátase dun dos grandes papagaios do réxime libio e estivo desde sempre xunto ao coronel.

Era o único, xunto co ministro de Relacións Estranxeiras Mussa Kussa, que tiña acceso directo á residencia de Kadhafi sen ter que tocar a porta antes de entrar. Era o único con dereito a pasar o limiar da suite 204 do vello círculo oficial de Benghazi onde o coronel libio recibiu con todas as honras ao primeiro ministro italiano Silvio Berlusconi durante a visita oficial a Libia.

A visita de Mesmari a Tunes non dura máis que unhas horas. Non se sabe con quen se reúne na capital, onde xa se percibe o murmurio de revolta contra Bel Ali. Hoxe sábese con certeza que durante esa estancia Mesmari estabelece os contactos para o que vai converterse, a mediados de febreiro, na rebelión da rexión de Cirenaica. E prepara a estocada contra Kadhafi buscando e obtendo alianzas en dúas frontes. O primeiro é o da disidencia tunisiana. O segundo é o da Franza de Nicolas Sarkozy. Dúas alianzas que estabelece con éxito.

Así o demostran documentos da DGSE, o servizo secreto francés, e unha serie de noticias sensacionais que circularon nos medios diplomáticos franceses a partir do boletín confidencial Maghreb Confidential (do cal existe unha versión sintetizada e accesible mediante pago).

Mesmari chega a París ao día seguinte, o 21 de outubro. Xa non se moverá de alí. En Libia, Mesmari non ocultara a súa viaxe a Francia xa que levaba con el a toda a súa familia. A versión é que vai a París para someterse a un tratamento médico e probabelmente a unha intervención cirúrxica. Pero xamais verá a ningún médico. En troques, se verá, e todos os días, a varios funcionarios dos servizos secretos franceses.

A reunión.

El antigo camarada de Kadhafi, Nuri Masud El-Mesmari, desertou en 21 de octubre de 2010. Atópase actualmente baixo a protección dos servizos secretos franceses.

 

 

 

 

Está comprobado que estreitos colaboradores do presidente francés foron vistos a principios de novembro mentres entraban no hotel Concorde Lafayette de París, onde reside Mesmari. O 16 de novembro, unha fileira de autos azuis mantense ante o hotel. Unha longa e concorrida reunión ten lugar na suite de Mesmari. Dous días despois, unha nutrida e estraña delegación francesa sae para Benghazi. Compona funcionarios do ministerio de Agricultura, dirixentes de France Export CéréalesFrance Agrimer, dirixentes de Soufflet, de Louis Dreyfus, de Glencore, de Cani Céréales, Cargill e Conagra e de .

Nos papeis, trátase dunha delegación comercial encargada de obter, precisamente en Benghazi, importantes pedidos libios. Pero o grupo inclúe tamén varios militares franceses camuflados como homes de negocios.

En Benghazi van reunirse cun coronel da aviación libia cuxo nome lles proporcionou Mesmari: Abdallah Gehani. O home está por encima de toda sospeita, pero o ex xefe de protocolo de Kadhafi revelou que Gehani está disposto a desertar e que ten tamén bos contactos coa disidencia tunisiana.

A operación desenvólvese no maior secreto, mais algo se filtra e chega a oídos dos homes máis próximos a Kadhafi. O coronel sospeita algo. O 28 de novembro asina unha orde internacional de arresto contra Mesmari. A orde chega tamén a Franza a través das canles protocolares. Alarmados, os franceses deciden acatar a orde de arresto de maneira formal.

Catro días despois, o 2 de decembro, a noticia fíltrase precisamente desde París. Non se dan nomes, pero revélase que a policía francesa arrestou a un dos principais colaboradores de Kadhafi. Ao principio, Libia sente tranquila novamente. Até que se decata de que Mesmari está en realidade baixo arresto domiciliario no seu suite do hotel Concorde Lafayette. Kadhafi empeza a molestarse.

A cólera de Kadhafi.

Cando chega a noticia de que Mesmari solicitou oficialmente asilo político en Francia, estala a cólera de Kadhafi, quen ordena o retiro de pasaportes, mesmo ao propio ministro de Relacións Exteriores Mussa Kussa, acusado de ser responsábel da deserción de Mesmari. Despois trata de enviar aos seus homes a París, con mensaxes para o traidor: «Regresa. Serás perdoado». O 16 de decembro, é Abdallah Mansur, xefe da televisión libia, quen trata de facer chegar a mensaxe. Os franceses detéñeno á entrada do hotel. Outros libios chegan a París o 23 de decembro. Son Farj Charrant, Fathi Bukhris e Alla Unes Mansuri.

Coñecerémolos mellor despois do 17 de febreiro, porque son precisamente eles quen, xunto á o Hadji, dirixirán a revolta de Benghazi contra as milicias do coronel.

Os franceses autorizan a este tres personaxes a saír a cear con Mesmari nun elegante restaurante dos Campos Elíseos. Tamén participan na cea varios funcionarios da presidencia da República Francesa e algúns dirixentes dos servizos secretos franceses. Entre o Nadal e o Día de Ano Novo aparece no boletín Maghreb Confidential a noticia de que Benghazi se atopa en ebulición -cousa que ninguén sabe aínda- e tamén aparecen varias indiscrecións sobre certas axudas loxísticas e militares que parecen chegar á segunda cidade libia, axudas provenientes precisamente da Franza. Xa está claro que Mesmari se convertera nun instrumento en mans de Sarkozy, quen trata de sacar a Kadhafi de Libia. O boletín confidencial sobre o norte de África comeza a filtrar os contidos desta colaboración.

Mesmari gáñase o alcume de «Libyan Wikileak» porque revela un tras outro os segredos da defensa militar do coronel e conta todos os detalles sobre as alianzas diplomáticas e financeiras do réxime, trazando incluso un verdadeiro mapa da distribución dos sectores en desacordo e das forzas que se atopan no terreo. A mediados de xaneiro, Franza ten en man todas as chaves para tratar de derrocar ao coronel. Pero prodúcese unha filtración. O 22 de xaneiro, o xefe dos servizos secretos na rexión de Cirenaica, fiel a Kadhafi, o xeneral Audh Saaiti, arresta ao coronel de aviación Gehani, quen traballa en segredo para os franceses desde o 18 de novembro.

O 24 de xaneiro, Gehani é enviado a unha prisión en Trípoli, acusado de crear en Cirenaica unha rede social que eloxiaba a oposición tunisiana contra Ben Ali. Pero é demasiado tarde. Gehani xa tiña preparada a revolta de Benghazi, cos franceses.

Unha guerra moi sexy

Jordi Calvo Rufanges. Artgo tirado de aquí e traducido por nós. Ilustración Patrik Thomas. O autor pertence a Justícia i Pau, movimento social dos Països Catalans presente no recente Foro Social Mundial de Dakar.

As guerras son a manifestación da violencia máis perversa, pola preparación que necesitan e polos intereses que esconden ou mostran abertamente. Mais o máis perverso é que a participación nunha guerra como a de Libia é unha meditada decisión dos nosos líderes políticos que avalían, como non pode ser doutra maneira nas relacións internacionais actuais, o beneficio que a guerra lles pode reportar. Estes beneficios, persoais, económicos, políticos, ou do tipo que sexan, son o que fan que unha guerra sexa sexy. A de Libia ten moitos ingredientes que a Sarkozy, Zapatero, Cameron... lles parecen sexys. Neste caso, os beneficios persoais poden ser tanto ou máis sexys como os que viu Aznar na guerra de Iraq. Unha afirmación do ego do líder político que se embarca nunha guerra e ademais a gana (porque esta guerra, se queren, gáñana, polo menos como gañaron a de Iraq), a notoriedade persoal, pasar aos libros de Historia como un heroe (ou vilán, segundo quen os escriba) e, por suposto, os réditos electorais que a curto prazo se poden obter, son algúns dos argumentos que pasarán pola cabeza dos responsábeis políticos desta intervención militar.

Para os responsábeis das potencias occidentais da participación na guerra de Libia e para outros poderes non tan visíbeis con intereses visíbeis ou non, ir á guerra de Libia é moi sexy, porque é un excelente investimento, que ademais pagamos os contribuíntes con diñeiro e vidas humanas. En primeiro lugar, a guerra é interesante para o complexo militar-industrial, porque así gastamos armas, facemos virar á economía armamentística e, sobre todo, lexitimamos o enorme gasto militar, que nestes tempos de crises está a ser seriamente cuestionado pola cidadanía. Son evidentes tamén os grandes recursos de petróleo e gas libios, e é sobradamente coñecido que hai empresas dos países occidentais directamente implicadas que ven perigar as súas concesións dun hipotético futuro Goberno de Gadafi.

Esta guerra é tamén sexy porque hai desde un inicio unha resolución de Nacións Unidas, o apoio inicial da liga Árabe e porque está de moda apoiar ou dicir que se apoia ás recentes revoltas populares, co pretexto da loita pola liberdade e a democracia. Xuntando estes obxectivos políticos cos intereses económicos, poderiamos deducir que establecer un Goberno totalmente controlado en Libia e mesmo bases militares, entre os novos Tunes e Exipto, pode ser realmente interesante para Occidente. Porque convén asegurar que os procesos de cambio nestes países sigan a senda que máis interesa, é dicir, que non se convertan en revolucións socialistas ou islamitas que fagan pagar máis polo petróleo ou o gas ou non abracen gostosos o American ou european way of life.

A guerra en Libia tamén é sexy porque Gadafi é un terríbel ditador moi sexy para os nosos gobernantes, a quen dan ganas de sacar do poder da forma que sexa. Emocionalmente, e coas imaxes e mensaxes que en todos os medios de comunicación oficiais aparecen do ditador, dan ganas de lanzarlle un Tomahawk ou varios centos, como xa se fixo. Pero se este señor é hoxe tan terríbel, por que tan só hai unhas semanas era un gran amigo de Occidente? Por que se lle venderon as armas coas que está a atacar agora aos rebeldes? Se as intencións da comunidade internacional (occidental) son as de liberar aos pobos oprimidos do mundo ou protexer ás poboacións que son vítimas recorrentes da violencia armada, por que non se expoñen intervencións en Bahrein, Iemen, Myanmar, Zimbabue, Bielorrusia, Chechenia, Tíbet, República Democrática do Congo, República Centroafricana, Guinea Ecuatorial e un longo etcétera? Quizá porque estes lugares non son, por diversas razóns, tan sexys como a Libia actual.

En fin, as operacións militares en Libia non responden ás boas intencións que nos din. E se así fóra, o resultado de morte e destrución que deixarán os centos ou miles de bombardeos e a probábel intervención militar terrestre dos exércitos occidentais dentro duns meses será unha maneira máis de colaborar no despropósito de buscar unha solución violenta a unha situación violenta xerada con total consciencia anteriormente. Se os estados occidentais quixesen promover con seriedade unha ben intencionada liberación dos pobos oprimidos de todo o mundo, non venderían armas a ditaduras infames, non terían intercambios comerciais e financeiros con réximes opresores, non terían relacións políticas amigábeis con corruptos ditadores, nin serían tan incoherentes como para predicar a liberdade e os dereitos humanos e embarcarse en guerras imperialistas en lugares con gran interese xeoestratégico e económico. No caso de Libia, a reivindicación do non á guerra vólvese máis necesaria que nunca.

Gadaffi despídese de todos vostedes

Tariq Ali. Tirado de Sin Permiso e traducido por nós para o galego-portugués.

O coello/pato de Wittgenstein.

O discurso de despedida de Gadaffi que imaxinou o noso amigo Tariq Ali, unha das raras voces informadas, críticas e sutilmente intelixentes da esquerda internacional in rebus tripolitanii.

"Chove aí fóra; por iso non podo saír a falarvos. Tamén parece estar a chover dentro da miña carpa. Será iso choiva? Non. Son cans mexándose nos uniformes dos meus gardacostas. Non hai respecto para as mulleres. Bengasi. Odio esa cidade. Unha vez equivoqueime e chamei Bengasi ao meu amigo Berlusconi. Bébados, proxenetas e extremistas relixiosos. Volverei bombardealos antes de irme. Gustaríame comprar algúns vehículos aéreos non tripulados, e poder apertar eu mesmo o botón. As miñas relacións co pobo son informais, baséanse na amizade e o temor. Por que se volveron tan toca-collóns e combativos? Teño moitos fillos. Os do Foreign Office británico adoptaron a un deles, ao meu amado Saïf, e querían levantalo ao trono, pero iso non tería o menor efecto na paisaxe intelectual da Jamahirya libia.

Acabo de recibir un tweet de Venezuela: 'Liches O outono do patriarca, de Gabriel García Márquez?' Por que debería ler esa merda? Seica leu García Márquez os meus contos de ciencia ficción recollidos en Fuxida do inferno? Transcorren nun país imaxinario dominado por un caudillo imaxinario que mata as súas xentes, até que estas levántanse e líbranse del. É unha historia moi divertida. É popular nos países árabes. Reuninme con eles, eses pallasos, eses cans extraviados de Europa. Blair, Berlusconi, son os meus amigos, pero agora pídenme que me vaia. Por que? Fóronse eles? Sempre chove en Londres. E ese proxeneta de Roma sempre está mexando no seu pobo. Ireime cando sexa a miña hora. Cando Alá me chame para discutir sobre a conxuntura política. Gústanme as pizzas. Antes había unha boa pizzaría en Trípoli. Moito mellores pizzas que en Bengasi, pero agora todos eses comercios están en chamas. Aínda chove? Non? Vale. Entón ireime. Que me enterren cunha mortalla de cores, non branca. Bill Clinton. Deberían cortarlle en toros o pene, e dálo a comer aos marráns por permitir que Mónica xogase con el mentres falaba con xefes de Estado. Os homes serán homes, pero iso sácame de couzón. Xamais fixen cousa semellante. Nin Blair, nin Berlusconi.

Gobernei esta praza por 42 anos. E agora está a chover. Sinto non gobernar outros 50 anos. Mubarak foi un puto can extraviado; Ben Ali, un proxeneta. Por que comparan a eses bribóns comigo? Eu loitei contra a miña propia ditadura militar. Non son unha letrina rodante. Que pensades? Preguntarei ao pobo, pero necesito un paraugas. Quen está mexando? Estou seica mexando sobre o meu pobo? Só unha cousa máis necesito dicirlle ao meu pobo. Lembrade isto: os Estados son hostís ao Ser. Analogamente, o Ser é hostil aos Estados. O Ser é a actividade de estar vivo, libre, áxil e irrestricto. De ser rigorosamente polo Ser, o Estado desmembraríase como o pene de Clinton. Os Estados existen por 'neutralización' do Ser. O 'Estado do Ser' é unha condición de debilidade mental. Con todo, 'normalmente', todos existimos en condicións de debilidade mental. Estou orgulloso de ser o Débil Mental en Xefe dun Estado débil mental. Neutralizareivos a todos."

Líbia: o invasor dividido

António Martins. Tirado de aqui.

Obama e Robert Gates: o chefe do Pentágono aconselhou a não fazer a guerra

Nas guerras contemporâneas, os cenários movem-se muito rápido e tornam as avaliações sempre provisórias. Mas na manhã de terça-feira (22/3), três dias após o início da invasão da Líbia, um balanço não parece indicar desfecho rápido – nem fácil – para a investida militar. Estados Unidos, Inglaterra e França devastaram o poder aéreo de Gaddafi e atingiram centros de comando em Tripoli, a capital – o que certamente provocou mutas vítimas civis.

Mas o ditador mantém controle do exército, avança sobre cidades controladas por opositores e mobilizou apoio popular contra a invasão. Crescem as dúvidas sobre os grupos que a mídia apresenta, hoje, como “rebeldes”. Não está à vista uma solução que possa ser apresentada como “êxito” da guerra. Em consequência, crescem as críticas e os riscos de defecção entre os que apoiaram de início o ataque. Em pouco tempo, a guerra parece ter exposto algumas das contradições agudas das disputas globais pelo poder.

A primeira é a capacidade real – porém limitada – de os Estados Unidos intervirem em qualquer parte do mundo. Ao contrário do que havia declarado o presidente Obama, horas antes de vir ao Brasil, é Washington, claramente, quem deflagrou e comanda a invasão (leia texto de Bruno Cava). Mas não se trata de uma situação confortável nem no plano internacional, nem no interno.

A margem de manobra da Casa Branca é reduzida, em seu próprio território, pela oposição à guerra, que cresce entre a sociedade, o Congresso e o próprio exército. Ontem (21/3), parlamentares dos dois maiores partidos criticaram o início de uma guerra sem qualquer consulta ao Congresso. No início do ano, o analista político Robert Dreyfuss reportara, na revista alternativa The Nation, que a oposição aos imensos e crescentes orçamentos militares começou a se difundir. Antes restrita a um pequeno grupo da esquerda do Partido Democrata, ela passou a sensibilizar um setor do Partido Republicano e do próprio movimento conservador Tea Party.

Por fim, como lembra Immanuel Wallerstein num artigo recente publicado em Outras Palavras (também no nosso blogue), as próprias forças armadas passaram a se opor à guerra. Durante dias, o chefe do Pentágono, Robert Gates, manifestou-se publicamente contra ela, alertando para as dificuldades e riscos do envolvimento dos Estados Unidos num terceiro conflito simultâneo. Gates foi ao final vencido por uma ofensiva deflagrada, dentro do governo, pela secretária de Estado Hillary Clinton.

No terreno internacional, há outras dificuldades. Embora aprovada com velocidade surpreendente, a resolução 1973 da ONU, que autorizou (em 18/3) os ataques contra a Líbia, é frágil. Ontem mesmo (21/3), Brasil e China, dois países que se abstiveram durante a votação, pediram o fim imediato dos bombardeios. Na Rússia, outro voto neutro, o primeiro-ministro Vladimir Putin comparou a ofensiva dos Estados Unidos ao anti-islamismo das cruzadas (ele discursava para operários da indústria bélica, sugerindo que seu país deve aumentar os gastos com armamentos…). Ainda mais importante, o egípcio Amr Moussa, secretário-geral da Liga Árabe fustigou a investida militar: “Isso não é zona de exclusão aérea. Queremos a proteção dos civis [líbios], não seu bombardeio”.

Os EUA parecem conscientes de que sofrerão forte desgaste, se estiverem à frente de um conflito duradouro. Entrevistado esta manhã, no Chile, onde prossegue seu giro latino-americano, o presidente Obama afirmou que deseja passar rapidamente (“em dias, não semanas”) a liderança a outro protagonista. Mas quem?

A OTAN, Aliança militar do Atlântico Norte, seria uma saída óbvia. Dirigida pelos EUA, é porém- integrada por 28 países. Ajudou a reduzir a exposição norte-americana (e partilha as despesas…) na ex-Iugoslávia (anos 1990) e Afeganistão (a partir de 2001). Mas parece incapaz de assumir este papel agora, devido a outro fenômeno novo surpreendente: a busca de novos espaços geopolíticos, pelos países que antes acomodavam-se à posição secundária de “periferia”.

O primeiro-ministro da Turquia, Recep Erdogan, voltou a criticar ontem o ataque militar, em discurso ao Parlamento. Há semanas ele assumiu uma posição favorável ao diálogo, no conflito líbio. E tem bloqueado o envolvimento da OTAN na guerra, manejando com coragem o poder de veto conferido a todos os Estados-membros da aliança.

Gaddafi tem utilizado com habilidade este impasse. Ele já não pode desfechar ataques aéreos contra a oposição. Sua tentativa de lançar uma ataque militar relâmpago contra o reduto oposicionista de Benghazi, na manhã de sábado, fracassou por muito pouco: as tropas governistas já haviam bombardeado a cidade, e estavam prestes à conquistá-la, quando o início da ofensiva ocidental as forçou a recuar. Mas o ditador resiste com garra.

Rebeldes feridos após ofensiva

Ontem, falando à TV estatal por telefone, a partir de local desconhecido, disse estar preparado para uma guerra longa – o pior pesadelo para os invasores. Em nome da soberania do país, mobilizou, nas ruas de Tripoli, centenas de manifestantes, que desafiaram os bombardeios. E hoje, o exército leal ao regime, cuja capacidade de fogo persiste, lançou ofensivas terrestres contra as cidades de Zintan, na fronteira com a Tunísia e Misrata. Estão sendo submetidas a bombardeio pesado, segundo relata a Al Jazeera.

Quais os cenários para o futuro da guerra? Em relação a isso, as contradições no interior da aliança ocidental parecem ainda mais intensas. Entre ontem e hoje, Obama e o primeiro-ministro britânico, David Cameron, sugeriram que seus governos vêem como “desejável” a queda de Gaddafi – embora admitissem que este objetivo não está previsto pelo Conselho de Segurança da ONU. Mas os chefes militares da operação fizeram declarações explícitas contra tal missão. “Absolutelly not”, respondeu ontem o chefe das forças militares britânicas, David Richards, quando lhe indagaram se Muammar Gaddafi é um possível alvo. “Não é parte de nossa missão”, afirmou o general americano Carter Ham, comandante das forças norte-americanas na África e de toda a operação contra a Líbia.

Por trás desta incerteza parece estar um terceiro grande impasse revelado pela guerra. A enorme potência que as revoluções democráticas árabes revelaram ter, inclusive em condições muito adversas (como a repressão por grupos de capangas pró-regime, na Praça Tahir), parece esvair-se, quando surge um confronto militar aberto. A cidade de Benghazi é um exemplo claro desta característica.

Por volta de 20 de fevereiro, quando as forças pró-Gaddafi foram expulsas da cidade, ela parecia seguir os passos de Tunis e do Cairo. Comitês populares, com forte presença de jovens e mulheres, organizavam-se para assumir os serviços públicos (veja reportagens no El País e Guardian). Então, o regime endureceu e iniciou a reconquista por meios militares das regiões rebeladas do país. Benghazi armou-se e endureceu.

A transformação política por que a cidade passou não está esclarecida. É um dos episódios da revolta árabe que merece estudo mais profundo. Mas tanto nos relatos sobre o que lá se passa quanto nas fotos dos últimos dias (veja, por exemplo, o Huffington Post), o que se vê são apenas pequenos grupos de homens fortemente armados. A ponto de uma reportagem no New York Times, publicada hoje, comparar o comportamento de seu comitê de imprensa ao dos homens da mídia oficial do regime de Gaddafi…